אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 1776/07

החלטה בתיק בשא 1776/07

תאריך פרסום : 18/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
1776-07
30/04/2007
בפני השופט:
1. זיאד הווארי - אב"ד
2. בנימין ארבל
3. שאהר אטרש


- נגד -
התובע:
1. שותפות עוף חיפה [1992]
2. היבול שיווק עופות בע"מ
3. עוף חיפה בע"מ
4. תנובשות בע"מ

הנתבע:
1. עופרון מגדלי עופות מירון בע"מ
2. אברהם באומל

החלטה

א .         מהות הבקשה

1.         זוהי בקשה של המערערים להתיר להם להגיש ראיה נוספת בערעור שהוגש מטעמם (ע"א 1253/06) על פסה"ד של ביהמ"ש השלום בנצרת (ת"א 2237/00, ת"א 2238/00) .

ב .         רקע

2.         המבקשים נתבעו על ידי המשיבים לתשלום סכומי כסף בגין עופות ששיווקו להן המשיבים. לטענת המשיבים, הופחתה התמורה ששולמה להם על ידי המבקשים באורח חד צדדי, תוך התחייבות לפצותן בהמשך. בית המשפט קמא נעתר לתביעה וחייב את המבקשים לשלם למשיבים סכומי כסף שונים. על פסק דין זה נסוב הערעור שבמסגרתו הוגשה בקשה זו.

3.         בין יתר טענות הערעור, הועלתה הטענה לפיה בית המשפט קמא ביסס את פסק דינו על עילה וטענה אשר כלל לא הועלו בכתבי התביעה, ולפיה הציגו המבקשים בפני המשיבים מצגים, לפיהן לא תסגר המשחטה שבבעלות מבקשת מספר 1, וכי תמשיך לרכוש עופות מהמשיבים. במסגרת המשך שיווק העופות למשחטה, אמורים היו המשיבים לקבל את הפרש התמורה שנוכה מהם.

ג .          טענות הצדדים

4.         במסגרת הבקשה דנן עותרים המבקשים להתיר להם להוסיף לראיות שהוגשו בערעור עותק מתשובות המבקשים בתצהירים לשאלות שהוצגו להם במסגרת שאלון שהוצג להם במהלך ניהול התיק בפני ביהמ"ש קמא והנוגעות לטענת המשיבים שהועלתה בכתבי התביעה שהגישו בדבר "מצגים" שלטענתם הוצגו להם ע"י המבקשים. עוד מבקשים המבקשים להתיר להם לצרף כראיה בערעור תשובת המצהיר מטעם המבקשת 1 לשאלות המתייחסות לשיווק תוצרת המשיבה עם סגירת המשחטה.

לטענת המבקשים, בפסה"ד נשוא הערעור נתקבלה טענתם (של המבקשים) לפיה לא נכרת בינם לבין המשיבים הסכם המחייב אותם להשיב את הסכומים שנתבעו. המבקשים טוענים כי קביעה זו היתה אמורה להביא לדחיית התביעה , אם כי ביהמ"ש קמא חייב אותם על סמך קביעה נוספת לפיה הם - המבקשים- ידעו על הסגירה הצפויה של המשחטה והסתירו זאת מן המשיבים בעת הפחתת המחירים במחצית שנת  1998.

כאמור, בערעורם טענו המבקשים כי ביהמ"ש קמא טעה משפסק על סמך טענה /עילה שכלל לא נכללה בכתבי התביעה היא הטענה בדבר "מצגים מטעים" בעניין סגירת המשחטה.

המבקשים טוענים כי המצגים, להם טענו המשיבים בכתבי התביעה שעניינם מצגים לגבי התחייבות להשבת כספים אינם אותם מצגים מטעים עליהם ביסס ביהמ"ש קמא את מסקנותיו ופס"ד ,שהם מצגים של אי גילוי העובדה כי המשחטה עומדת להיסגר.

על כן, טוענים המבקשים, כי מאחר והטענה של מצגים לגבי סגירה צפויה של המשחטה לא נטענה מעולם ע"י המשיבים בכתבי הטענות, או במהלך שמיעת הראיות,  הרי הם לא נדרשו להביא ראיות בעניין זה ובהתאם לא הגישו ראיות שהיו בידם והנוגעות לעניין זה.

5.         המבקשים טוענים כי הגשת "הראיות החדשות" באה כדי לתמוך בטענתם לפיה מצג מטעה או מצג רשלני הנוגע לאי גילוי העובדה כי המשחטה עומדת להיסגר שנה לאחר האירועים הרלוונטיים לתביעה, לא נטענה כלפיה כחלק  מעילת התביעה ולפיכך לא ניתן לזכות את המבקשים על פיה.

לטענתם הראיה שצירופה מתבקש מלמדת מפי המשיבים עצמם מהם המצגים להם טענו בתביעתם.

לאור כל האמור טוענים המבקשים כי היתה להם סיבה שבגינה לא הובאה אותה ראיה בשלב קודם.

6.         המשיבים ביקשו לדחות את הבקשה וטענו כי מדובר בראיה שהיתה בשליטת המבקשים עובר להגשת הערעור והנוגעת לטיעונים המועלים בערעור. גם או המבקשים " הופתעו" מפסה"ד של ביהמ"ש קמא ועל כן ביקשו לצרף שאלונים ותשובות לשאלונים הרי הם היו צריכים לעשות זאת בעת הגשת הערעור.

ד .         דיון:

7.         הכלל המקובל הינו כי הצגת ראיות מקומה בעת הדיון בפני הערכאה הדיונית. תפקידה של ערכאת הערעור הינו להעביר תחת שבט ביקורתה את החלטה של הערכאה הדיונית, וזאת בהסתמך על הראיות והטענות שהובאו בפני ערכאה זו, וקביעתה העובדתית. כפועל יוצא, מתפקידה זה של ערכאת הערעור, קבע מחוקק המשנה כי בעלי הדין אינם זכאים להביא ראיות נוספות בערעור, אלא במקרים נדירים. כפי שמוצאים אנו בתקנה 457 [א] לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984:

"א. בעלי הדין בערעור אינם זכאים להביא ראיות נוספות, בין בכתב ובין בעל פה, לפני בית המשפט שלערעור, ואולם אם בית המשפט שבערכאה קודמת סירב לקבל ראיות שצריך היה לקבלן, או אם בית המשפט שלערעור סבור שכדי לאפשר לו מתן פסק דין, או מכל סיבה חשובה אחרת, דרושה הצגת מסמך או חקירת עד, רשאי בית המשפט שלערעור להתיר הבאת הראיות הנוספות".

הוראה זו מציבה בפני המבקש להגיש ראיות במסגרת הליך הערעור, רף גבוה, כפי שמוצאים אנו בע"א עא 81/ 411 מוסטפא זידאן נ' מוחמד עלי ע'דיר לח (3) 449, עמוד -457 [1984]:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ