אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 177471/05

החלטה בתיק בשא 177471/05

תאריך פרסום : 17/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
177471-05
20/12/2005
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
ארגוב מיכאלה
הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 30/11/05 במעמד הצדדים וזאת במסגרת כתב התנגדות לביצוע שישה צ'קים על סך 4,800 ש"ח כל אחד, צ'ק מספר 951458 מיום 08/07/03, צ'ק מספר 951457 מיום 08/06/03, צ'ק מספר 951455 מיום 08/04/03, צ'ק מספר 951459 מיום 08/08/03, צ'ק מספר 951460 מיום 08/09/03 וצ'ק מספר 951461 מיום 08/10/03.

המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ובו הצהירה, בין השאר, כדלקמן:

1.                   בשנים האחרונות, עקב בעיות בריאותיות קשות, לרבות מחלת הסרטן, הניחה המבקשת ביד בנה, מר יגאל ארגוב, ייפוי כוח בחשבונה בבנק הבינלאומי על מנת שיוכל להוציא עבורה כספים למחייתה ולרכוש עבורה תרופות וכיו"ב.

2.                   לתדהמת המבקשת, התברר לה כי מחשבונה נמשכו צ'קים לטובת המשיב אשר לא היה לה כל קשר אליהם.

3.                   מבירור שערכה המבקשת התברר כי ממילא לא היה על המשיב לעשות שימוש בצ'קים, ובוודאי שלא כנגדה, מאחר שהצ'קים נמשכו על ידי בנה, מר ארגוב, לכיסוי הלוואה שנטל ביחד עם שותף מבנק הפועלים ביום 15/02/02.

4.                   משחוללו הצ'קים, ועל מנת שהמשיב לא יפעל כנגד המבקשת, הגיע מר ארגוב להסדר עם המשיב לפיו ניתנה לו ולשותפו הלוואה חדשה לכיסוי ההלוואה הקודמת אשר בגינה ניתנו הצ'קים של המבקשת ואשר כלל לא נחתמו על ידה.

5.                   ידוע למבקשת כיום כי בנה לא פרע את מלוא סכום ההלוואה השנייה, אולם אין לדבר כל השלכה על מחויבותה בגין ההלוואה הראשונה, אף כפי שעולה מתביעה כספית אשר הוגשה על ידי המשיב כנגד בנה של המבקשת וכנגד שותפו.

6.                   המבקשת איננה חבה דבר למשיב שכן הצ'קים מעולם לא נמשכו על ידה ולא על פי הרשאתה ואף בהמשך להסכם אשר נחתם בין בנה ובין המשיב אשר מהווה סילוק כל החבות של המבקשת כלפי המשיב, אם בכלל קיימת, דבר שהוכחש על ידה.

המבקשת נחקרה במסגרת חקירה נגדית על תצהירה ובמהלכה העידה, בין השאר, כי בנה אכן חתם על הצ'קים כמיופה כוח כאשר מדובר בחשבון הבנק שלה. המבקשת לא יכולה הייתה להציג ייפוי כוח במהלך הדיון. המבקשת הוסיפה כי היא לא נתנה כל הוראה לביטול הצ'קים נשואי ההתנגדות. המבקשת לא הייתה מסוגלת, בנוסף, להציג במהלך הדיון אישורים או אסמכתאות על מנת לבסס רכישת תרופות ומוצרים למחייתה באמצעות בנה. עוד עלה במהלך החקירה כי נודע למבקשת אודות הצ'קים דרך בנה.

ב"כ המבקשת סיכם את טענותיו תוך שהוא חוזר על המפורט בבקשה ובתצהיר והדגיש כי בפנינו טענה בדבר חריגה מהרשאה. ב"כ המבקשת הפנה לפס"ד תא 9138/99, סקוריטס סוכנות ביטוח בע"מ נ' ראגדה סאלם פדאור, לא פורסם, 05 (17) 30. ב"כ המבקשת הוסיף והדגיש כי נלקחה הלוואה חדשה לכיסוי ההלוואה אשר בגינה נמסרו הצ'קים ועל כן - המבקשת איננה חבה למשיב דבר.

ב"כ המשיב סיכם את טענותיו וטען כי המשיב אוחז כשורה ואוחז בעד ערך בצ'קים נשוא ההתנגדות. עוד נטען כי החתימה היא חתימת ידו של בן המבקשת אשר היה מיופה כוח בחשבונה, וכל זאת כאשר היא נתנה הרשאה לבנה לחתום בשמה. ב"כ המשיב הפנה לפסיקה אודות ייפויי כוח בחשבון בנק תא 168547/02, אברהם דרמון נ' שושנה זיזובי, (לא פורסם), וכן לפס"ד בנק הפועלים נ' ורד הלבשה, פד"י מ"ח 5 ע"מ 799. עוד נטען כי המבקשת לא הציגה בפני ביהמ"ש ייפוי כוח ספציפי כאשר הימנעות מהצגת ראייה תתפרש לחובת המבקשת. כמו כן נטען כי חסר פירוט כנדרש כאשר באפשרות המבקשת לטעון טענת פרעתי במידה שהיא סבורה כי ההלוואה המקורית אכן נפרעה.

ב"כ המבקשת השיב לסיכומי ב"כ המשיבה וטען, בין השאר, כי אין זה הזמן או המקום להגשת בקשה לטענת פרעתי.

דיון

אין חולק כי המבקשת מסרה לבנה ייפוי כוח בחשבונה בבנק הבינלאומי על מנת לבצע פעולות שונות.

גדר המחלוקת נעוצה בשאלה לשם מה נתנה הרשאה ויפויי כוח לפעול בחשבונה כאשר המבקשת טוענת כי ההרשאה נתנה לצורך הוצאת כספים למחייתה של המבקשת בלבד עבור "תרופות וכיו"ב". טענת המשיב באמצעות ב"כ הינה כי בנסיבות העניין ולנוכח יפויי הכוח וההרשאה אשר ניתנה, אין למבקשת טענת הגנה אשר די בה לצורך מתן רשות להתגונן כאשר המשיב מחזיק בשטר בעד ערך.

בפס"ד דרמון נ' זיזובי (ת"א 168547/02) נקבע, למעשה כי בהעדר הוכחת הגבלת יפויי הכוח בכתובים ובראיות בפועל בנוגע להגבלת ההרשאה, אין לקבל את טענת ההגנה של הנתבעת באותו תיק.

פס"ד סקוריטס סוכנות ביטוח בע"מ נ' ראגדה סאלם, לא פורסם פדאור 05 (17) 30, אשר הוזכר בסיכומי ב"כ המבקשת, מתייחס למצב שבו הנתבעת מסרה לבעלה שיק על סך 100 ש"ח ואילו בעלה זייף את הסכום לסכום גבוה יותר, ועל כן נקבע כי הנתבעת אינה חבה בגין אותו סכום.

בפס"ד ע"א 1286/90 בנק הפועלים נגד ורד הלבשה, פד"י מ"ח 5 עמ' 799, אשר הוזכר בסיכומי ב"כ המשיב, נקבע, בין השאר, כי "ככל שמערכת היחסים בין השולח לשלוח הינה מערכת הדוקה יותר, הרי שהמצג המועבר אל צדדים שלישיים הינו, על פניו, מצג של הרשאה". עוד נקבע שם כי קרבה בין בני הזוג מהווים ראיה לקיום ההרשאה, כאשר הצד השלישי יודע על הסטאטוס המשותף להם, אם כי נקבע כי לא מדובר בראיה קובעת ומכרעת.

כאמור בסיכומי ב"כ המשיב, המבקשת לא הציגה ראיות אשר מצביעות על כך כי ייפוי הכוח לבנה היה ספציפי ולמטרות מוגדרות בלבד.

המבקשת אכן לא צירפה בכתובים ראיות ולו לכאורה על מנת לתמוך בכך שדובר בייפוי כוח ספציפי, ואף לא צירפה לתצהירה תדפיסי חשבון הבנק לפיהם ניתן היה לראות כי בנה נהג לרכוש עבור "תרופות וכיו"ב" בלבד. כל שיש בפני בית משפט זה הינה טענה כללית לפיה ניתנה הרשאה לצורך ביצוע פעולות ספציפיות בלבד כאשר קיימת חזקה לפיה המשיב נתן תמורה בעד השטרות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ