אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 177401/05

החלטה בתיק בשא 177401/05

תאריך פרסום : 28/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
177401-05
02/01/2006
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
טולר מנחם
הנתבע:
נרקיס שלמה

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 7/12/05 במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע שטר אשר הוגש על ידי  המבקש כנגד המשיב, וזאת בגין צ'ק מספר 1686 על סך 50,000 ש"ח מיום 25/03/04.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ובו טען כדלקמן:

1.                   את הצ'ק נשוא התיק מסר המבקש בזמנו לשותפו, מר שיף יהודה.

2.                   הצ'ק נמסר למר שיף כחלק מביצוע של תשלום עתידי בגין עסקה אותה היו אמורים לבצע, אולם מסיבות שונות - נדחה ביצוע העסקה עד להקפאתה, כאשר למעשה בוטלה לחלוטין.

3.                   המבקש אמור היה לקבל את הצ'ק מידי מר שיף, אולם נמסר לו על ידי מר שיף כי הצ'ק נמסר לניכיון לידי המשיב. מר שיף סיפר למבקש כי הוא לא קיבל את הצ'ק בחזרה מהמשיב מאחר והצ'ק לא היה בידי המשיב באותה עת וכי אין למבקש מה לדאוג.

4.                   המבקש סמך על שותפו לעסקים והוא בטח בהבטחותיו.

5.                   מהאמור בתצהירו של מר יהודה שיף עולה כי מר שיף פרע את מלוא סכום הצ'ק לידי המשיב והיה אמור לקבל את הצ'ק בחזרה. למשך תקופה ארוכה של למעלה משנה וחצי לא הוטרד המבקש בגין הצ'ק עד להפקדת הצ'ק ביום 27/04/05.

6.                   הצ'ק הוחזר על ידי הבנק בצירוף הערה "עבר זמנו", כעולה מהאישור מיום 1/5/05.

7.                   ביום 1/9/05 קיבל המבקש מסמכי הוצל"פ, לרבות טופס האזהרה וצילום הצ'ק.

8.                   על פי ייעוץ משפטי שקיבל המבקש, הצ'ק לא הוצג לפירעון כראוי ולכן המושך והמסב מופטרים, וזאת על פי סעיף 44 א' לפקודת השטרות (תיקון תשל"ג).

מר יהודה שיף הגיש תצהיר דומה לתצהירו של המבקש ובו הצהיר, בין השאר, כי הוא אכן קיבל את הצ'ק מידי המבקש. הצ'ק נמסר לידי המשיב לניכיון והוסכם כי הצ'ק ייפרע במזומן בתאריך פירעונו, ה- 25/3/04. עוד צוין בתצהירו של מר יהודה שיף כי סמוך ליום הפירעון של הצ'ק נפרע הצ'ק במזומנים אשר נמסרו לידי המשיב כאשר ישבו בכניסה למסעדה בשעות הערב בנמל תל אביב הישן.

כמו כן צוין בתצהירו של מר שיף כי מאחר שהיו עסקים דומים בעבר, מר שיף סמך על דברי המשיב לפיהם הבטיח המשיב להחזיר לידיו את הצ'ק תוך יום - יומיים.

ב"כ המשיבה ויתר על חקירתו הנגדית של מר יהודה שיף.

המבקש נחקר על תצהירו במסגרת חקירה נגדית ובמהלכה העיד, בין השאר, כי הוא לא ראה במו עיניו שמר יהודה שיף שילם כספים כלשהם למשיב בפועל. עוד עלה מהחקירה כי בעת שהמבקש הצהיר אודות מקרים אחרים בתצהירו, הוסיף כי סביר לציין כי אותם מקרים הינם מקרים של ניכיונות צ'קים. המבקש הבהיר בצורה מפורשת במהלך החקירה כי בעת שחתם על הצ'ק אכן ידע כי מר שיף מוסר את הצ'ק לניכיון.

כמו כן עלה מן החקירה כי הצ'ק נמסר לניכיון מתוך אילוץ לצורך הזרמת כספים לעסק משותף בין המבקש ובין מר יהודה שיף, עסק של ויאגרה, אשר לא צלח.

ב"כ המבקש סיכם את טענותיו וטען, בין השאר, כי בהיעדר חקירת מר יהודה שיף על תצהירו יש לקבל את כל האמור בתצהירו הנ"ל ללא עוררין. ב"כ המבקש הדגיש כי לאור זאת, יש לקבל בנוסף את טענת הפירעון של הצ'ק. ב"כ המבקש הוסיף וטען כי במקרה שבפנינו די בטענות הגנה דחוקות לצורך מתן רשות להתגונן. עוד נטען כי לנוכח סעיף 44 לפקודת השטרות יש לפטור את המושך והמסב של השטר במקרה דנן.

ב"כ המשיב סיכם את טענותיו וטען כי במקרה דנן מדובר בהגנת בדים וכי המבקש אישר במהלך החקירה הנגדית כי הצ'ק אכן נמסר לניכיון. עוד נטען כי לא הוצג כל מסמך על מנת להוכיח כי אכן שולמו כספים לצורך פירעון הצ'ק. נטען בנוסף כי היות שמדובר בצ'ק אשר נמסר לניכיון לטובת השותפות, לא הייתה כל מניעה להציג אסמכתאות מהשותפות להוכחת פירעון הצ'ק בפועל. ב"כ המשיב הוסיף וטען בסיכומיו כי היה על המבקש להתכבד ולפרט פרטים נוספים על מנת לבסס את טענת פירעון הצ'ק ועל כך שאינו חייב דבר. לבסוף נטען על ידי ב"כ המשיב בסיכומיו כי יש לדחות את הבקשה תוך חיוב המבקש בהוצאות ולחילופין, לחייב את המבקש להפקיד את מלוא סכום החוב בתיק ההוצל"פ כתנאי למתן רשות להתגונן.

דיון

המבקש ומר יהודה שיף לא פירטו את טענת פירעון הצ'ק בתצהיריהם כנדרש. לא די לציין כי "בוצע תשלום במזומן" בסמוך למועד פירעון הצ'ק. היה על מר יהודה שיף או על המבקש לציין מאיזה מקור שולמו הכספים לצורך קבלת הצ'ק בחזרה. לא ברור מדוע מר שיף חוזר למשיב ומשלם לו מזומן תמורת הצ'ק לאחר שהצ'ק נמסר לניכיון. אין פירוט מספיק בתצהירו של המבקש או בתצהירו של מר יהודה שיף בנוגע להסכמות בינם ובין המשיב בקשר להחזרת הצ'ק כנגד ביצוע תשלום במזומן. המבקש לא פירט בתצהירו פרטים כלשהם בנוגע לעסקת היסוד, אלא נטען כי מדובר בצ'ק אשר נמסר "כחלק מביצוע של תשלום עתידי בגין עסקה". המבקש לא טרח לציין בתצהירו כי הוא נתן הרשאה למר שיף למסור את הצ'ק לידי המשיב לניכיון. למעשה, אין בפני ביהמ"ש טענה מפורטת אשר מבססת, ולו לכאורה, ביצוע תשלום במזומן וטענת פרעתי אשר, כידוע ועל פי הפסיקה, דורשת פירוט רב ביותר.

נשארים אנו עם טענות המבקש לפיהן הצ'ק הוחזר על ידי הבנק בצירוף הערה "עבר זמנו", וכן בהתייחס לטענה כי הצ'ק לא הוצג לפירעון כראוי ולכן המושך והמסב מופטרים על פי סעיף 44 א' לפקודת השטרות. סעיף 44 א' קובע כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ