אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 177294/06

החלטה בתיק בשא 177294/06

תאריך פרסום : 01/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
177294-06
01/04/2007
בפני השופט:
הרשם שליו אבי

- נגד -
התובע:
אולג יוכבדסון
עו"ד גלעד נרקיס
הנתבע:
בנק עצמאות למשכנתאות
עו"ד שעיה קטן
החלטה

ההליכים :

1.                  בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 13.6.06 בה חויב המבקש לשלם למשיב שליש מהסך של 109,790 ש"ח בגין ערבות שערב בהלוואה.

2.                  פסק הדין ניתן לאחר שהוצג אישור מסירת התביעה וההזמנה לדין בהדבקה בביתו של המבקש ברמת גן לאחר שאומת דבר מגוריו במקום.

3.                  המבקש טען בבקשה לביטול פסק דין כי מעולם לא קיבל את כתב התביעה ונודע לו על ההליכים כתוצאה מנקיטת הליכי הוצל"פ, שאז פנה באמצעות בא-כחו לב"כ המשיב ורק משצילם את תיק בית המשפט נודע לו לראשונה כתב התביעה ופסק הדין.

המבקש הפנה לכך שבאישור המסירה מצוין כי ההדבקה נעשתה ברח' אצל 4 בר"ג ואילו בתצהיר המאמת את המסירה מצוינת כתובתו הנכונה ברח' אהרונסון 41/4 בר"ג. לפיכך, טען כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

למען הזהירות טען המבקש כי גם לגופו של עניין קיימת לו הגנה בפני התובענה, שכן מעולם לא קיבל מהמשיב הודעה על הפיגור בהלוואה ולא קבל התראה לפני נקיטת הליכים כלשהם כנגד החייב ובנוגע למימוש משכנתא על דירת הלווה. משכך, המבקש טוען כי הופטר מהנזק שנגרם לו בשלב מחדלי המשיב.

4.                  ב"כ המשיב טען בתגובה שהגיש כי כתב התביעה הודבק בפתח ביתו של המבקש ברח' אהרונסון 41/4 בר"ג וזאת כעולה מהתצהיר שצורף לבקשה למתן פסק דין. לגופו של ענין מפנה ב"כ המשיב להודעות הרבות שנשלחו אל המבקש בנוגע למצב ההלוואה ובנוגע לנקיטת ההליכים.

5.                  ביום 26.2.07 התקיים בפני דיון בו נחקרה גב' ליאת כהן, השליחה מטעם המשיב שהדביקה את כתב התביעה (להלן : "השליחה") ונחקר אף המבקש ונציגת המשיב.

6.                  משסיכמו הצדדים את טענותיהם בע"פ ומשהשהיתי מתן החלטה בבקשה ע"מ לאפשר לצדדים למצות האפשרות להגיע להסדר, ניתנת החלטתי זו.

דיון :

7.                  ניתן לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד בשתי עילות : ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט. מקום בו נתן בית המשפט פסק דין בהיעדר הגנה מקום שהתובענה לא הומצאה כדין לידי המבקש, קמה לו עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה; במקרה כזה בית המשפט אינו שוקל אם ההחלטה שניתנה הינה נכונה, לגופו של עניין. לעומת זאת, מקום שבית המשפט מתבקש לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד, כשהמבקש זומן לדין ולא נפל פגם בהמצאה, דבר הביטול נתון לשיקול-דעתו של בית המשפט. בבואו להפעיל את שיקול-דעתו, יבדוק בית המשפט האם יש בפי המבקש טעם להצדקת אי הגשת כתב ההגנה, והאם הביטול עשוי להצמיח לו תועלת, היינו האם יש בפי המבקש עילה הגנה בפני התובענה (ראה ע"א 5000/92 בן-ציון נ' גורני, פ"ד מח(1) 830, 835-836).

ההתייחסות להליך ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד נעשית על רקע ההכרה הבסיסית בקיומה של זכות גישה חוקתית לערכאות המשפט, זכות המשקפת הכרה בזכותו של הפרט לקיים דיון אמיתי, מלא והוגן בבית המשפט (ראה לעניין זה גם רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינסון, תק - על 2001(1) 1121).

ביטול מחובת הצדק

8.                  כאמור, הלכה היא כי כאשר ניתן פסק דין במעמד צד אחד ע"ס המצאה שאינה כדין, יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה. הלכה זו נסמכת על ההשקפה, שלפיה בעל דין זכאי לקיומם התקין של ההליכים המקדמיים, עובר למתן פסק הדין. הנתבע רשאי לדרוש את ביטולו של פסק דין שניתן שלא כהלכה, מתוך חובת הצדק ex debito justitiae. פסק דין כזה פגום ומשום כך אין לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין, שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה (ראה לעניין זה אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית, 2003) עמ' 282; ובר"ע (ת"א ) 2411/02 בנק לאומי לישראל בע"מ נגד מיכאלי, תק-מח 2003(2) 14605, 14606).

9.                  במקרה הנדון המבקש טען כי לא קיבל את כתב התביעה.  מדובר במסירה בדרך ההדבקה, אמנם זו מסירה כדין לפי תקנה 489 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, אולם על מסירה זו נאמר בעמ' 535 לספרו הנ"ל של הנשיא אורי גורן כי אין בית המשפט חייב להכיר במסירה זו כהמצאה כדין, שכן לגבי מסמך שהומצא בדרך של הדבקתו על הדלת, לעולם אין לדעת אם לא הוסר משם על ידי מאן-דהו ובשל כך לא הגיע לידי הנמען או בני ביתו (ראה גם: ב"ש 278/84 צאדק נ' טחנת קמח עין חי בע"מ, פ"ד לח(2) 755 וההפניה שם). מבחינה זו לא נסתרה טענת המבקש כי כתב התביעה וההזמנה לדין אכן לא הגיעו לידיו.

10.              חקירת השליחה לא הצליחה לסתור את עמדת המבקש שכן אמנם היא טענה כי היא זוכרת את המסירה הספציפית ותיארה בפרוטרוט את פרטי הדירה (עמ' 3 לפרוטוקול, ש: 8-10), אולם לא זכרה את הפרטים הנוגעים לשכנים עימם אימתה את הכתובת. הדבר אכן העלה תהיות שהתבררו עד מהרה מחקירתה שהעלתה שהשליחה ביקרה במקום כדי לרענן את זכרונה. אין בכך כל פסול, אך לאור זאת לא ניתן להסתמך על תשובות העדה בנוגע לזיהוי הדירה, שכן מקורם של אלו בביקור שנעשה במקום לצורך רענון הזכרון ולא מכח הביקור המקורי במקום. הבהרת השליחה בנוגע לכתובות השונות המצויינות ע"ג אישור המסירה והתצהיר, הניחה את דעתי. על כל פנים, גם אם ההדבקה היתה במקום הנכון, הרי כאמור לעיל, לעולם לא ניתן לדעת האם ההדבקה לא הוסרה והאם היתה אפקטיבית.

11.              בלוקחי בחשבון את העובדה שזכות הגישה לערכאות הוכרה כזכות יסוד חוקתית (ראה לדוג' את דברי כב' השופטת דורנר ברע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה, תק-על 2001(2) 217, 218), אני סבור שיש בנסיבות העניין לאפשר למבקש ליהנות מהספק שניטע בליבי בנוגע לכשרות ההמצאה ולבטל את פסק הדין מחובת הצדק וליתן למבקש את יומו בבית המשפט.

ביטול בהתאם לשיקול דעת בית המשפט

12.              נוכח התוצאה אליה הגעתי, אין צורך להכריע בטענה החלופית של המבקש בדבר ביטול בשיקול דעת בית המשפט, למרות זאת, להלן התייחסות קצרה אף לעניין זה.

13.              על מנת שיבוטל פסק הדין בשיקול דעת בית המשפט על המבקש להראות מהי הסיבה אשר גרמה למחדל שבעטיו ניתן פסק הדין ומה הם סיכויי הצלחתו אם יבוטל פסק הדין, כאשר  עפ"י ההלכה הפסוקה יש לייחס משקל רב יותר לסיכויי ההצלחה של הנתבע.ב

14.              במקרה שבפניי, ספק אם ניתן היה להכיר בהתנהגותו של המבקש כגילוי של זלזול מופגן כלפי בית המשפט ואף לא כלפי המשיב, שהרי המבקש הגיב למכתב דרישה שנשלח אליו בנושא ומסר את כתובתו של החייב העיקרי בחו"ל (ראה מ/1).

15.              אשר לנימוקי ההגנה, כאמור, המבקש אמנם טען כי לא ידע על ההליכים המשפטיים שננקטו כנגד החייב העיקרי, אך גרסתו נשללה בכל הנוגע למכתב התראה שקיבל מב"כ המשיב (ראה תשובתו למכתב התראה שהוגשה וסומנה  מ/1). באשר להודעות שקיבל נוכח הפרת הסכם ההלוואה ע"י החייב העיקרי, הרי לא הוכח שהמכתבים שצורפו כנספחים ב/1 - ב/2 לתצהיר נציגת המשיב, אכן הגיעו לידי המבקש. על כל פנים, ככל שהודעות אלו לא הגיעו לידי המבקש, לא הוברר דיו טיב הנזק שסבל המבקש כתוצאה מכך, אם כי עלה שהחייב העיקרי עזב את הארץ, ויכול שאילו ידע המבקש על ההליכים כנגדו, היה ניתן למנוע את יציאתו מהארץ בעוד מועד ויש לברר ענין זה במסגרת התובענה.

16.              משכך קיימת גם הגנה אפשרית ודי בה כדי לפתוח את שערי ביהמ"ש בפני המבקש על מנת שעמדתו תשמע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ