אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 177253/05

החלטה בתיק בשא 177253/05

תאריך פרסום : 24/04/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
177253-05
15/01/2006
בפני השופט:
הרשמת לוי כוכבה

- נגד -
התובע:
1. בלאוס רקפת
2. בלאוס אילן

עו"ד בעצמם
הנתבע:
הראל בע"מ - חברה לבטוח
עו"ד גורן קרן
החלטה
  1. בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כנגד המבקשים בהסתמך על אישורי מסירה המעידים על מסירת כתב התביעה באמצעות רשות הדואר ביום 11/03/05 למבקשים באמצעות המבקשת 1. 

פסק הדין ניתן ביום 05/07/05.

הבקשה הוגשה בעקבות מסירת האזהרה בתיק ההוצאה לפועל שנפתח לביצוע פסק הדין נשוא בקשה זו למבקשים.

  1. טענות המבקשים, בתצהיר המבקשת 1 שהוגש כתמיכה לבקשה לעניין הימנעות מהתגוננות וסיכויי ההגנה והכרעה:

א.    לטענת המבקשים היו מבוטחים בהלוואה אצל המשיבה באמצעות סוכנות שחם שביטחה את ביתם ברחוב הכלנית 3 נורדיה.  מסיבה כלשהי, הועברו תיקי סוכן ביטוח זה לסוכן אחר בשם גיורא דגני. גיורא דגני פנה ביוזמתו על המבקשים במגמה לחדש את פוליסת בטוח הדירה, לתקופה המתחילה ביום 29/10/04. הגם שלגירסת המבקשת לא ביקשה לחדש את פוליסת הביטוח באמצעותו, לנוכח הפצרותיו של הסוכן דגני, הסכימה כי ישלח אליה הצעה לחידוש הפוליסה. אלא שהמבקשת הדגישה בעדותה הנגדית בפני כי, נספח א' לכתב התביעה, שאמור היה להיות חתום על ידה לא נחתם. לשון אחרת, כי חתימת המבוטח בסעיף 2 להצעת הביטוח, היא חתימה מזויפת.  הוא הדין לעניין הצהרת פרטיות בגוף הצעת הביטוח.

ב.     כפי שהצהירה המבקשת בסעיף 6 לתצהירה הודיעה לסוכן דגני במפורש כי אינה מעוניינת לבטח את ביתה ואת תכולתו באמצעותו, וכי החליטה לבטח את ביתם באמצעות סוכן אחר.

ג.       כפי שהצהירה המבקשת בסעיף 7 לתצהירה, למרות הודעתה המפורשת לסוכן דגני, שלא לבטח את הנכס באמצעותו, התקבלה אצל המבקשת לתדהמתה דרישה לתשלום מטעם בא כח המשיבה דכאן. 

ד.     כפי שהצהירה המבקשת בסעיף 9 לתצהירה,  התבקשה על ידי "עורכת דין" אילנית ממשרד בא כח המשיבה, לשלוח למשרדה העתק של פוליסת הבטוח החדשה שעשו המבקשים אצל חברה אחרת וכך עשו בפועל. כל זאת, עוד בטרם נמסרה להם התביעה.

ה.    למרות כל אלה, בתחילת מרץ 2005, הגישה נגדם המשיבה תביעה "וזאת על אף שהיו בדין ודברים עם משרד בא כח המשיבה באמצעות עורכת דין אילנית" - סעיף 10 לתצהיר. 

ו.       כפי שהצהירה המבקשת בסעיף 12 לתצהיר, הרי שלאחר מסירת התביעה למבקשים, שוחחה עם אילנית ממשרד בא כח המשיבה, וזו אישרה לה כי קיבלה את המסמכים ששלחו לה המבקשים ובכוונתה לפעול לביטול התביעה. 

על רקע זה, יש להבין ולקבל את העובדה שהמבקשים לא התגוננו בפני התביעה שנמסרה להם.  על פי גירסת המבקשים שלא נסתרה בשלב זה של הדיון, הונעו לחשוב ולהבין על ידי אילנית ממשרד בא כח המשיבה, כי זו פועלת לביטול התביעה.  שלא כטענת באת כח המשיבה, סבורני כי אין לצפות מהאזרח מן השורה, שיחשוד במי שהציגה עצמה כעורכת דין ממשרד בא כח המשיבה, כי לא תעמוד מאחורי התחייבותה לביטול התביעה.

הסבר זה, בהחלט מניח את הדעת, ומבהיר ההימנעות מהתגוננות שבהחלט לא ניתן להסיק ממנה זלזול בסדרי הדין בכל דרך.  זאת להדגיש, כפי שמצהירה המבקשת בסעיף 14 לתצהירה, בהסתמך על דבריה של אילנית כי תעכב את התביעה לא הגישה כתב הגנה כל זאת, בנסיבות בהן אילנית גם לא הבהירה למבקשים כי שומה עליהם להגיש כתב הגנתם בכל מקרה.

ז.      בבחינת טענות המבקשים לסיכויי הגנתם, ניתן ללמוד על סיכויי הגנה של ממש, כאשר לטענתם לא חתמו על טופס ההצעה לביטוח - סעיף 17 לתצהיר, הודיעו חד משמעית לסוכן הביטוח כי אינם מעוניינים בבטוח באמצעותו - סעיף 6 לתצהיר, ומכאן לא נותר אלא להביע תמיהה, נוכח טענות נכבדות אלה להתעקשות התובעת המשיבה בתביעתה העיקרית, הרי טענות אלה עומדות בניגוד ובסתירה לאמור בסעיף 2 לכתב התביעה, טענות אשר חזרו המבקשים והעלו למן קבלת מכתב דרישה מטעם בא כח המשיבה וגם לאחר מסירת כתב התביעה.

ח.    אמנם, איני מתעלמת מהעובדה כי בשלב זה נשמעה גירסתם העובדתית של המבקשים בלבד, אלא שזו לא נסתרה בשלב זה של הדיון ויחד עם זאת, לא מצאה לנכון המשיבה להמציא תגובתה לבקשה לביטול פסק דין ולא כל שכן, להמציא את תצהירה הנגדי של "אילנית".

  1. בבוא בית המשפט לשקול בקשה לביטול פסק דין שניתנה בהעדר הגנה, אשר בשיקול דעתו באשר אין חולק כי כתב התביעה נמסר כדין למבקשים, שני שיקולים יעמיד לנגד עיניו. 

האחד, סיבת ההימנעות מהתגוננות. למקרה ויסיק כי אין מקורה בזלזול, ישקול גם את השיקול השני - סיכויי ההגנה, כאשר נפסק כי השיקול השני הוא השיקול העיקרי.

במקרה דכאן, כאמור בהחלט נוכחתי בסיכויי ההגנה של ממש. כן נוכחתי, כי המבקשים לא זלזלו במכתב הדרישה שקיבלו וגם לא בכתב התביעה שקיבלו, אלא באו במגע עם מי שהאמינו שהיא עורכת דין ממשרד בא כח המשיבה, קיבלו את התחייבותה לביטול התביעה ובמובן זה, ולאור גירסתם הלכאורית, הולכו למעשה שולל על ידי "עורכת דין אילנית הנ"ל". 

4.      סוף דבר

התוצאה היא, שנענית לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 05/07/2005.

מורה על סגירת תיק ההוצאה לפועל שבכותרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ