אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 17723/07

החלטה בתיק בשא 17723/07

תאריך פרסום : 08/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
17723-07
08/01/2008
בפני השופט:
הרשם אבישי רובס

- נגד -
התובע:
1. בן סימון שמעון
2. בן סימון סימה

עו"ד טל אטיאס
הנתבע:
עמידר החב' הלאומית לשיכון בישראל בע"מ
עו"ד גיא הירש ואח'
החלטה

1.         בפני בקשה לעיכוב ביצוע הליכי הוצאה לפועל שננקטו כנגד המבקשים, מכח פסק דינו של בית המשפט שניתן כנגדם בהעדר ביום 12/2/2007.

2.         ביום 12/2/2007, ניתן פסק דינו של כבוד הרשם שדה (כתוארו אז), במסגרתו חוייבו לפנות את ידם מדירה בת שני חדרים, הנמצאת בשכונת גיורא 205, טירת כרמל, הידועה כגוש 10679, חלקה 55 (להלן "הדירה").

3.         המבקשים טוענים בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, כי כבר לפני כששה חודשים נודע להם על דבר מתן פסק הדין כנגדם, המורה על פינויים מהדירה. המבקשים טוענים באופן לקוני, בסעיף 3 לתצהיר התומך בבקשה, כי מעולם לא קיבלו את כתב התביעה ולא היה ידוע להם על הליך שהתקיים כנגדם, עד ליום בו הגיעו מכתבים מלשכת ההוצאה לפועל.

            לטענתם, הדירה ממנה נדרש פינויים אוחדה עם דירתם האחרת שממול, בהסכמת המשיבה ועד לפני שנתיים התגוררה אמה המנוחה ז"ל של המבקשת מס' 2 בדירה. לטענתם, עם השנים ולאור מצבה של האם המנוחה ז"ל, אוחדו שתי הדירות. במהלך מחצית השנה שטרם מותה, ניהלה המנוחה ז"ל הליכים לרכישת הדירה במסגרת מבצע "קנה ביתך". לאחר פטירת המנוחה ז"ל, הוחלט במשפחה כי אחותה של המבקשת מס' 2 תירש את עזבונה הצנוע של המנוחה ז"ל ותשלים את הליכי רכישת הדירה.

            בהתאם לכך, הוגשה על ידי האחות עתירה מנהלית (עת"מ 3424/06) לסעד הצהרתי לפיו, היא זכאית להשלים את רכישת הדירה כיורשת. עתירה זו נדחתה ביום 18/2/2007, במסגרתה נקבע על ידי כבוד השופט ברלינר, כי זכותה של המנוחה ז"ל להשלמת רכישת הדירה אינה יכולה לעבור בירושה לאחות, כיורשת. על פסק דין זה, הוגש ערעור לבית המשפט העליון אשר נקבע לדיון ליום 12/6/2008. דא עקא, שהמשיבה פעל כנגדם בלשכת ההוצאה לפועל, לצורך ביצוע פסק הדין.

            המבקשים עותרים, אפוא, לעכב את ביצוע פסק הדין שניתן ביום 12/2/2007 עד לאחר ההכרעה בערעור הנ"ל.

4.         המשיבה התנגדה לבקשה בטענה, כי אין קשר בין ההליך המשפטי אשר מתנהל בבית המשפט העליון, באשר המבקשים שברו את הקיר בין דירתם לבין הדירה נשוא התביעה, מתוך הנחה כי אולי ימכרו להם את הדירה. לטענתה, מדובר בפלישה לכל דבר ועניין.

            יתירה מזאת, לא מדובר על פינוי המבקשים והותרתם ללא קורת גג, אלא מפינוי הדירה, אליה פלשו על מנת ליצור עובדות בשטח ומכל מקום, לא יגרם להם נזק כלשהו עקב הפינוי, מאחר וממילא, אינם מתגוררים בדירה.

5.         לאחר שעיינתי בתיק וכן בבקשה, לרבות בהודעת הערעור ומנגד, בתגובת המשיב, הגעתי לידי מסקנה כי דין הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין להידחות.

6.         פסק הדין נשוא תיק זה ניתן ביום 12/2/2007 ואף לטענת המבקשים, הדבר ידוע להם עוד מלפני כששה חודשים. המבקשים לא פעלו מאז לביטול פסק הדין או לעיכוב ביצועו או להגשת ערעור על פסק הדין והמתינו עד לרגע האחרון, טרם פינויים ואז הגישו הבקשה דנן. המבקשים אף לא עותרים לביטול של פסק הדין, במסגרת בקשתם זו, ודי בכך כדי לשמוט את הבסיס תחת הבקשה, שהרי מעת שפסק הדין לא מבוטל ואף לא נתבקש ביטולו, אין מקום לעיכוב ביצועו.

7.         ספק בעיני, אם המבקשים יכולים להיבנות מעצם ניהולו של הליך הערעור בפני בית המשפט העליון. המבקשים כלל לא היו צד לעתירה המנהלית, נשוא הערעור, שנדונה בבית המשפט המחוזי בחיפה, בפני כבוד השופט ברלינר והם לא יכולים לתלות יהבם בהליך המתנהל על ידי אחר, אף אם מדובר באחותה של המבקשת מס' 2.

8.         הלכה היא כי עצם הגשת ערעור אינה מצדיקה, כשלעצמה, את עיכוב ביצועו של פסק הדין עליו מערערים, שכן זוכה על פי פסק דין, זכאי לממש את זכייתו וליהנות מפירותיה (ראה בש"א 4403/94 ויצמן ואח' נגד מסודי דאודי). על המבקש לשכנע את בית המשפט כי סיכוייו לזכות בערעור טובים, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו באופן ברור (ע"א 2501/05 ששון נ' כרמל איגוד למשכנתאות והשקעות בע"מ). כאשר עניינו של פסק הדין בפינוי, נשקלת האפשרות של החזרת המצב לקדמותו וכשמדובר בדירת מגורים, נוקט בית המשפט מידת זהירות (רע"א 6994/00 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' אמר, פ"ד נו(1) 529; ע"א  8519/06 ברכה יעקב נגד מיכאל גכמן ואח'; רע"א 11700/05 חוה נגד מינהל מקרקעי ישראל).

            הלכות אלו נוגעות למצב שבו מוגשת בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין, עקב הגשת ערעור על אותו פסק דין והן מקבלות משנה תוקף, כאשר מדובר בערעור על הליך שהמבקשים כלל לא היו צד לו, כבענייננו.

9.         המבקשים אינם חולקים על כך שלמעשה, פלשו לדירה וכי כיום הם מחזיקים בה שלא כדין והם אף אינם טוענים לזכות כלשהי בנכס. לא יתכן כי המבקשים ימשיכו להחזיק בדירה ואף יעתרו לעיכוב ביצוע פסק הדין המורה על פינויים ממנה, וזאת על מנת להקנות יתרון לאחותה של המבקשת מס' 2, אשר לא היתה צד להליך נשוא התיק דנן ואשר עתירתה המנהלית הנפרדת נדחתה.

10.        מאזן הנוחות נוטה לטעמי, באופן ברור, לטובתה של המשיבה, שבאה מכח הבעלים בנכס. כאמור, המבקשים כלל לא מתגוררים בדירה, אלא בדירתם שממול ולכן, לא מדובר במצב בו ישארו ללא קורת גג, במדה ויפונו מן הדירה נשוא התביעה ומעבר לכך, לא מצאתי כי יגרם להם עצמם נזק בלתי הפיך אחר.

11.        מכל הטעמים המפורטים לעיל, דין הבקשה להדחות.

עם זאת, המשיבה הסכימה בתגובתה לעכב את ביצוע פסק הדין ואף להמנע ממכירה או השכרה של הדירה, בתנאי שהמבקשים ישלמו למשיבה דמי שימוש ראויים בסך של 30,000 ש"ח, בגין התקופה בה החזיקו בדירה שלא כדין. כנגד תשלום כנ"ל, מסכימה המשיבה שלא למכור או להשכיר את הדירה עד למתן פסק דינו של בית המשפט העליון בערעור שבפניו.

למרות שלטעמי, אין מקום לעיכוב ביצוע פסק הדין, רשאים המבקשים לפעול להפקדת הסך של 30,000 ש"ח בקופת בית המשפט, כפי שהציע ב"כ המשיבה, ואז יעוכב ביצוע פסק הדין. עם זאת, מובהר למבקשים כי במדה וידחה הערעור בבית המשפט העליון, יחולט הסכום הנ"ל לטובת המשיבה.

על מנת לאפשר למבקשים להפקיד את הסכום הנ"ל בקופת בית המשפט, לא ינקטו כנגדם הליכי פינוי מהנכס עד ליום 25/1/2008. מאחר וצו הפינוי בלשכת ההוצאה לפועל נקבע ליום 14/1/2008, מובהר כי לאור הדחיה במועד הפינוי, לא יהיה צורך במשלוח הודעת פינוי נוספת למבקשים וניתן יהיה לפנותם מהדירה, ללא התראה נוספת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ