אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 177114/04

החלטה בתיק בשא 177114/04

תאריך פרסום : 03/08/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
177114-04
23/05/2005
בפני השופט:
עידית ברקוביץ'

- נגד -
התובע:
בן-צבי יוסף
הנתבע:
ייני עירית
החלטה

רקע

1.         בפני בקשות להארכת מועד והתנגדויות בשני תיקי הוצאה לפועל. הדיון בכל הבקשות התנהל במאוחד.

תיק הוצל"פ 01-25025-04-9 נפתח בגין 10 שיקים בסך כולל של  57,508 ש"ח (קרן). (להלן: תיק א').

תיק הוצל"פ 01-25026-04-0 נפתח בגין שיק ע"ס 4,944 ש"ח (קרן). ( להלן:"תיק ב').

השיקים נמשכו על ידי "הבית העגול" הל"ה 2 גבעתיים ועד-בית". השיקים נרשמו לפקודת נפרעים שונים. בגב השיקים נחזית להיות חתימתו של המבקש.

הבקשה להארכת מועד

2.         אין חולק כי המבקש קיבל את האזהרות ביום 2/5/04 וכי הגיש את ההתנגדויות ביום 9/8/04.  (עמ' 3 לפרוטוקול).

מאחר שהמועד להגשת ההתנגדות נקבע בחיקוק (תקנה 106 לתקנות ההוצאה לפועל) הרי שעל מנת שיתקבלו בקשות המבקש להארכת המועד, עליו להצביע על "טעמים מיוחדים שיירשמו" (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984).

טעמיו של המבקש נעוצים הן במצבו הרפואי והן בהתנהגות אותה הוא מייחס למשיבה.

3.         לענין מצבו הרפואי -  המבקש צרף שני נספחים. נספח א' הוא סיכום מחלה מיום 27/1/04. מסמך זה מתייחס לאשפוז המבקש מיום 24/1/04 ועד 27/1/04. מבלי להיכנס לפרטי מצבו הרפואי של המבקש, יצוין כי המסמך לא צורף במלואו, ועל פני הדברים מתוך הדף שצורף, לא הוכחו בעיות בריאות. מכאן, שאין במסמך זה, אשר קדם למועד קבלת האזהרה כדי להוות טעם מספק למחדל שבאי התגוננות במועד.

הנספח  הנוסף הוא סיכום מחלה מיום 23/5/04 המתייחס לאשפוז מ- 19/5/04 עד 23/5/0.  גם מסמך זה צורף באופן חלקי ובדף שצורף אין כל ראיה לבעיה רפואית מוכחת. מכל מקום, אף אם היה במסמכים הרפואיים כדי להצדיק שיהוי בהגשת ההתנגדויות, הרי המניעה להגשתן, ככל שהיתה, חלפה בסמוך לאחר שחרורו של המבקש בסוף חודש 5/04 או מספר שבועות לאחר מכן. גם מטעם זה, אין בטענות לענין המצב הבריאותי כדי להצדיק את אי הגשת ההתנגדויות עד לחודש 8/04.

4.         טעם נוסף שמעלה המבקש מתייחס לפעולות אותן הוא מייחס למשיבה. המבקש מפרט בתצהירו באריכות, אירועים אשר ארעו לאחר שקיבל את האזהרות. בין היתר טוען המבקש כי ביום 4/5/04 הופיעה המשיבה בביתו וצעקה כי תעשה כל שניתן כדי שלא יוכל להגיש הגנה על האזהרות שנמסרו לו. כן טוען המבקש כי לאחר שהמשיבה היתה בביתו, לא עלה בידו למצוא את האזהרות. כן טוען המבקש, כי המשיבה "העסיקה" אותו בהטרדות שמנעו ממנו להגיש התנגדויות במועד.

            לא מצאתי ממש בטענות אלה. יתר על כן, אין בטענות אלה כדי לענות על דרישת ה"טעם המיוחד" הנדרש כתנאי למתן הארכה.

5.         טענות המבקש, הגם שהועלו באריכות ובציוריות, אינן מעידות ולו לכאורה כי למבקשת היתה יד באובדן האזהרות או כי היא זו ש"העלימה" או "גנבה" אותן. יתר על כן, ככל שנמנע מהמבקש להגיש את ההתנגדויות במועדן, הרי המבקש לא הראה כי הגיש את ההתנגדויות מיד לאחר שהוסרה המניעה להגשתן. המבקש מבסס את טענתו על העדר פרטים אודות מספריהם של תיקי ההוצאה לפועל, כשלטענתו מסיבה זו נמנעה ממנו האפשרות להגיש התנגדויות. יחד עם זאת, טוען המבקש כי בשלב כלשהו התברר לו כי המשיבה הגישה בקשות ללשכת ההוצאה לפועל. המבקש אינו מציין מתי התבררו העובדות האמורות, אולם מתיאור הדברים בתצהירו (סעיפים 12-8 ) עולה כי היה זה בין ה-19/4/04 לבין ה- 15/6/04. מכאן, שלפחות ביום 15/6/04 ידע או יכול היה לדעת את מספרי תיקי ההוצאה לפועל וזאת מתוך הבקשות שהגיעו לידיעתו. ככל שהיתה מניעה אשר היוותה טעם לאיחור (ואינני קובעת כי כך היה), הרי משלא הוגשו ההתנגדויות מיד לאחר שהוסרה המניעה, אין מקום להארכת המועד עד מועד הגשת ההתנגדויות בפועל.

6.         אוסיף ואציין, כי במסגרת הדיון בבקשה להארכת מועד, ראוי לבחון גם את טענות ההגנה. ככל שטענות ההגנה חזקות יותר, הרי יכול שיהיה בהם כדי להוסיף על השיקולים למתן הארכה (הגם שכבר נקבע כי חשיבות הענין כשלעצמו, איננו מהווה "טעם מיוחד").

כפי שיפורט להלן, למעט ביחס לשלושה שיקים (שיק מס' 1, 4, 10, אליהם אתייחס בהמשך), לא שוכנעתי בקיומם של טעמים מיוחדים המצדיקים מתן ארכה להגשת ההתנגדויות במועד בו הוגשו.

להלן אבחן את הבקשות, גם לגופו של ענין.

המסגרת המשפטית

7.         בשלב זה של הדיון, די לו למבקש להראות הגנה ולו לכאורה על מנת שתפתחנה דלתות בית המשפט בפניו.

ככלל, בשלב זה של הדיון, לא נבחנת מהימנות המבקש ואין נבחנת השאלה כיצד יעלה בידיו להוכיח את טענותיו. יחד עם זאת, באם מופרכת גרסת המבקש, דין בקשתו להידחות. (ראה: ע"א 102/83 ל.ג.ל כרמיאל בע"מ נ' בנק לאומי בע"מ, פד"י מ"א (1) 253, 255).

כפי שיפורט להלן, גרסת המבקש מופרכת מתוכה, טענותיו העובדתיות אינן מתיישבות אלה עם אלה ונסתרות על פניהן.

טענת הזיוף

8.         המבקש טוען טענת זיוף ביחס לשלושה שיקים: שיק מס' 3 (10261), שיק מס' 7 (10367) ושיק מס' 9 (10507).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ