אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 177055/05

החלטה בתיק בשא 177055/05

תאריך פרסום : 25/11/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
177055-05
01/12/2005
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
התובע:
מורגן שמעון
עו"ד טל
הנתבע:
אידה אהרון השקעות בע"מ
עו"ד רייטר
החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר חוב בסך של 22,500 ש"ח (להלן - הבקשה).

ביום 28.11.05 התקיים דיון בהתנגדות ולאחר שהמבקש נחקר סיכמו הצדדים בעל פה.

טענות המבקש

במסגרת תצהירו טען המבקש כי עילת התביעה הינה חתימתו על שטר חוב כערב לדמי השכירות.

לבקשה צירף המבקש את שני העמודים הראשונים של הסכם השכירות בלבד ועל פיהם טען, כי לפי סעיף 4 להסכם השכירות, השוכרת אינה חייבת  בדמי השכירות עבור חודש ספטמבר 2004 וכי במעמד חתימת ההסכם שולמו דמי השכירות עד ליום 31.12.04.  לכן, סכום שטר החוב שיועד לתקופה הנ"ל שולם במלואו.

במסגרת הסיכומים טען המבקש, כי מדובר במחלוקת עובדתית האם קיימים חובות של דמי ניהול, ארנונה ודמי שכירות בגין הנכס וזאת עילה למתן רשות להתגונן.  בנוסף, קיימת מחלוקת עובדתית לגבי נסיבות החתימה. נוהג הוא, כי יש להחתים את הערב על הסכם השכירות ומשלא נעשה כך, הרי שאין בפנינו מסמך שפועל לטובת מי מהצדדים.  משלא  הועלה על הכתב הקשר בין הסכם השכירות לשטר החוב קיימת לקונה בשני המסמכים ויש לפרשה לטובת המבקש.

טענתו של המבקש, כי חתימתו על שטר החוב נועדה לגבות את תשלום השיק של דמי השכירות עבור התקופה עד ליום 31.12.04 לא נסתרה ולפיכך יש לתת לו רשות להתגונן ללא תנאי.

יצוין, כי המבקש בסיכומיו זנח את הטענה המפורטת  בסעיף 6  לתצהיר התומך בבקשה.

טענות המשיבה

אין מקום לתת רשות להתגונן ביחס לסכום בש"ח השווה ל-1,550 דולר(ארה"ב) ולגבי יתרת הסכום יש להתנות מתן רשות להתגונן בהפקדה.

לפי עדותו של המבקש, הוסבר לו בזמן אמת שיתרת הסכום בשטר החוב מעבר לדמי השכירות הראשוניים היא בגין דמי ניהול והוצאות נוספות.

לאור האמור לעיל, וכאשר בתצהיר המבקש לא נטענה שום טענה כי אין חוב של השוכרת בגין דמי ניהול, ובמהלך העדות התנגד המבקש להגשת דו"ח החיובים של דמי הניהול וטען שאינו יודע לגביו ולגבי תשלומי ארנונה על ידי השוכרת דבר, הרי שבהיעדר טענה או פירוט לגבי הסכום העודף מעל דמי השכירות בגין התקופה עד ליום 1.12.04  אין מקום ליתן רשות להתגונן.

טענותיו האחרות של המבקש הן בגדר הגנת בדים.

שטר החוב ניתן בהתאם להוראות הסכם השכירות ואם המבקש חתם על שטר חוב שנועד להבטחת התחייבות על פי הסכם ולא טרח לקרוא את ההסכם אין לו אלא להלין על עצמו. טענת המבקש הינה בניגוד לאמור בהסכם השכירות ממנו עולה כי שטר החוב ניתן להבטחת התחייבויות השוכר על פי הסכם השכירות. לפיכך, יש לדחות את הבקשה לגבי סך של 1,550 דולר (ארה"ב) ולהתנות בהפקדה לגבי היתרה.

דיון

הבקשה היא לביצוע שטר חוב. שטר חוב הוא שטר ביטחון כאשר טענת הנתבע שאין הוא חייב לפרוע את השטר מורכבת משתי טענות משנה. האחת, כי חיובו על פי השטר מותנה בהתקיימות אירוע פלוני והשניה, כי התנאי לחבותו לא התקיים. נטל ההוכחה ביחס לשני התנאים מוטל על הנתבע ובענייננו על המבקש (ש' לרנר, דיני שטרות, תשנ"ט - 1999, עמודים 351 - 350).

אין מחלוקת בין הצדדים כי שטר החוב נשוא הבקשה היה מותנה בקיום אירוע פלוני.

המחלוקת היא לגבי מהות האירוע. לטענת המשיבה, שטר החוב ניתן כביטחון למילוי התחייבויות השוכר על פי הסכם השכירות (הוגש וסומן מש/1) ובפרט, מפנה לסעיף 21 להסכם השכירות. לטענת המבקש, שטר החוב ניתן כבטחון לתשלום השיק עבור דמי השכירות לתקופה עד 31.12.04 ובנוסף ניתן שטר החוב לגבי דמי אחזקה ומיסי עירייה באותה תקופה (פרוטוקול עמ' 3).

לאור המחלוקת העובדתית בין הצדדים בדבר מהות התנאי כמפורט לעיל וכאשר בין הצדדים אין מחלוקת,  כי הסך של  3,450 דולר (ארה"ב) שולם במעמד חתימת הסכם  השכירות, יש מקום ליתן למבקש רשות להתגונן לגבי סכום זה בטענה כי חיובו על פי השטר היה מותנה באי תשלום דמי השכירות כמפורט לעיל ולא בגין כל התחייבויות השוכרת על פי הסכם השכירות. בנוסף, יש ליתן למבקש רשות להתגונן לגבי המע"מ על הסכום של 3,450 דולר (ארה"ב) שמסתכם בסך של 586 דולר (ארה"ב) מאחר ולפי עמוד 2 למש/1 הייתה אמורה השוכרת לשלם את הסכום האמור בתוספת מע"מ ובהקשר זה לא הוצגה ראיה אחרת והאמור במש/1 הוא לזכותו של המבקש. כלומר, למבקש ניתנת רשות להתגונן לגבי סכום של 4,036 דולר (ארה"ב).

לגבי יתרת הסכום בסך של 964 דולר (ארה"ב) - מעדותו של המבקש בבית המשפט עולה, כי שטר החוב ניתן על סך של 5,000 דולר (ארה"ב), סכום הגבוה מתשלום דמי השכירות כאמור לעיל מאחר ונאמר לו שיש דמי אחזקה ומיסי עיריה על הנכס המושכר (ר' פרוטוקול עמ' 3).  המבקש בתצהירו לא טען דבר לגבי הסכום הנ"ל מעבר לדמי השכירות ובוודאי שלא טען כי התנאי לחבותו לא התקיים,  כלומר שהשוכרת שילמה את הסכומים בגין דמי האחזקה ומיסי הארנונה בתקופה של עד ליום 31.12.04.  גם בעדותו בבית המשפט טען המבקש, כי אינו יודע אם השוכרת שילמה את הסכומים הנ"ל.

בנסיבות אלה, שעה שהמבקש אינו טוען, כי התנאי לחבותו לא התקיים בכל הנוגע לחיובי ארנונה ודמי אחזקה לגבי התקופה לה ערב לשיטתו, אין מקום לתת לו רשות להתגונן לגבי הסכום של 964 דולר (ארה"ב).  לפי שטר החוב עולה כי השער הבסיסי של 1 דולר הוא לפי 4.51 ש"ח לדולר ולפיכך, הבקשה למתן רשות להתגונן נדחית לגבי סך של 4347 ש"ח. המשיבה זכאית לפסק דין חלקי על סכום זה בצירוף שכר טרחת עורך דין בסך של 400 ש"ח בתוספת מע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ