החלטה בתיק בשא 176881/06

1.         המבקשת הגישה כתב תביעה כנגד שלושה נתבעים. הנתבע הראשון אלכסנדר פיסקוב

(תושב חוץ) וכנגד שני המשיבים בבקשה זו. התביעה הינה כספית בסכום של 735,500 ש"ח.

2.         המבקשת הינה שותפות ישראלית בתחום של ארגון והפקת מופעים של אמנים זרים ובעיקר מחבר העמים , בישראל. הנתבע מס' 1 הינו אמן ידוע ברוסיה ( להלן "האמן") . המבקשת התקשרה עמו בחוזה הופעות כאן בישראל , על פיו אמורה היתה לשלם לו 78,000$ . לטענתו, היא נתנה לו מקדמה של 10,000$ וכן נכנסה להוצאות בגין פרסומים לקראת הופעתיו כאן בישראל.

לטענת המבקשת ,לנוכח פעולותיהם ומחדליהם של המשיבים, הופר החוזה עם האמן , המשיבים ברשלנותם גרמו לכך שהאמן הובא על ידם לישראל לסדרת הופעות, וגרמו לאמן להפר ביודעין את החוזה שנערך עם המבקשת.

3.         תביעת המבקשת הינה בגין מקדמה ששולמה לאמן בסך 10,000 $ ובסה"כ הוצאות נוספות בסך 70,500 ש"ח. כמו כן סך של 13,000 ש"ח בגין עמלות ששילמה.

עבור אובדן הכנסה חלופית בסך של 307,000 ש"ח

עבור פגיעה במוניטין סך של 300,000 ש"ח.

כסעד חלופי , בגין אבדן ההכנסה החלופית סך של 320,000 ש"ח.

4.         הבקשה לצו עיקול הוגשה כנגד המשיבים בלבד, בה נאמר , כי עילת התביעה הוכחה כדבעי והיא מקימה זכות לכאורה . כמו כן נטען כי קיים חשש סביר שאי מתן צו העיקול עלול להכביד על ביצוע פסק הדין. לטענתה, יפעלו המשיבים על מנת להתחמק מההליך המשפטי המתנהל נגדם ויבריחו את נכסיהם והכספים ששולמו להם ע"י קופות הכרטיסים .

5.         לענין המשיב  2 ( להלן "המשיב") אשר הוא בלבד שהגיש בקשה לביטול העיקול, טוענת המבקשת כי הוא מרבה לשהות בחו"ל . אין בבעלותו נכסים שניתן להיפרע מהם, הוא אינו עובד כשכיר בישראל ולפיכך מבקשת היא להשאיר את העיקול על דירתו באשדוד וכן את העיקול שהוטל אצל המחזיקים כמפורט בבקשה.

6.         לטענת המבקשת, המשיב מנהל עסק בשם ארטסטאר בישראל , לשם הפקת הופעות בידור של אמנים מחבר העמים, אולם עיקר עסקיו מצויים ברוסיה, שם הוא שוהה רוב הזמן.

7.         טענות המשיב

הוא חתם , בחודש מאי 2006 , על חוזה הופעות בישראל עם האמן ולהקתו , עבור 10 הופעות בארץ החל מ- 19.10.06. הוא הגיע לישראל ב- 18.10.06, באותו מטוס עם האמן ולהקתו , וזאת לאחר העדרות של כמה חדשים. עד עתה הוא טרם קיבל את התביעה שהגישה המבקשת.

אין לו קשר עם המבקשת ואין הוא קשור לביטול החוזה שהיה בין המבקשת לאמן.

הטלת העיקול אצל המחזיקים השונים כמפורט בבקשה - גורמת לו נזק רב , מאחר וזה מונע ממארגני המופעים לשלם את התשלומים שהתחייבו עבור האולמות בהם מופיע האמן , כמו כן עבור תשלום למלונות בהם משתכנים האמן ולהקתו, עבור הוצאות הסעה, וכו'. כמו כן פוגעת הטלת העיקול בקיום המופעים, כך שציבור רוכשי הכרטיסים לא יוכל להנות מהמופעים.

8.         מ ס ק נ ו ת:

בבקשה לצו עיקול זמני על המבקש לעבור שתי משוכות. האחת בהתאם לתקנה 362(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, (להלן : "התקנות") כאשר עליו לשכנע את בית המשפט "על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה" המשוכה השניה הינה בתקנה 374 (ב) לתקנות, כאשר על המבקש לשכנע את בית המשפט "על בסיס ראיות מהימנות לכאורה כי קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין"

על מבקש צו העיקול לעמוד בשתי משוכות אלה ברמה גבוהה של שכנוע.

9.         כפי העולה הוגשה התביעה בתאריך 10.7.06 וביום 19.10.06 הוגשה הבקשה להטלת העיקול שנדונה על ידי רשם תורן, כב' הרשם א. צ'כנוביץ.