החלטה בתיק בשא 17687/05

1. מהות הבקשה

הבקשה שבפניי הינה בקשתו של החייב למתן צו הפטר. בנק דיסקונט ובנק הפועלים הנושים בחייב (להלן: הבנקים"), מתנגדים לבקשה וטוענים כי יש להורות על ביטול הליכי פשיטת רגל, מאחר והחייב נהג במסגרת הליכי פשיטת הרגל בחוסר תום לב וכי בפועל מסתיר החייב נכסים מנושיו.

הנאמן דוחה את טענות הבנקים ותומך במתן הפטר לחייב, בכפוף לשיתוף הפעולה של החייב  עם הנאמן במכירת זכויותיו של החייב במקרקעין שלו.  

2. ההליכים הקודמים בתיק:

במאי 1999 ניתן צו כינוס כנגד החייב על ידי כב' השופטת אלשייך.

ביום 24.1.2000 הוכרז החייב פושט רגל. 

ההליכים בפניי החלו בשנת 2003. במהלך השנים מאז מינויו בשנת 2004, פעל הנאמן הנוכחי לשם מימוש נכסי החייב.

החייב משלם 200 ש"ח לקופת הכנ"ר, וזאת לאחר שהופחת התשלום מ- 1,000 ש"ח.

ביום 10.8.2005 הגיש החייב בקשה למתן צו הפטר (להלן: " בקשת ההפטר"). יצוין כי לבקשה זו קדמו שתי בקשות קודמות אשר נדחו. במסגרת בקשת ההפטר הנוכחית ציין החייב כי איבד את כל הונו כולל בית בהרצליה פיתוח, מכוניות ומגרשים, כי בתים שבנה בנוה צדק נלקחו על ידי הבנק וכי שאר רכושו נמכר באמצעות הכונס הרשמי. עוד ציין החייב בבקשת ההפטר כי הוא משתף פעולה עם הכונס הרשמי וכי הוא בן 65 שנים.

בתגובה שהוגשה מטעמו תמך הנאמן בבקשת ההפטר וזאת לנוכח גילו של החייב, שיתוף הפעולה שלו עם הנאמן, עמידתו של החייב בתשלומים חודשיים ותום לבו בקריסתו הכלכלית.  

במסגרת דיון שהתקיים בבקשת ההפטר של החייב אליו הוזמנו נושי החייב, טען ב"כ בנק הפועלים כי החייב ביצע, בעודו פושט רגל, פעולות בנכס אשר הוא שימש ככונס נכסים עליו מטעם בנק הפועלים. המדובר בבניין בן מספר דירות אשר לטענת הבנק פעל החייב לגביהן גם לאחר מתן צו הכינוס כנגדו. בעקבות כך קבעתי כי יוגש תסקיר בענינו של החייב ע"י הכנ"ר וכי לאחריו תוגשנה תגובות מטעם בנק הפועלים והנאמן.   

3. טענות הצדדים:

 - תסקיר  הכנ"ר -

מתסקיר הכנ"ר עלה כי הסתבכותו הכלכלית של החייב נבעה מכישלון עסקיו בתחום הבניה.

הכנ"ר ציין בתסקירו כי במהלך הליכי פשיטת הרגל מונו לחייב שלושה נאמנים. הראשון  התפטר מתפקידו לאחר שלא מצא נכסים הרשומים על שם החייב. השני - ב"כ בנק דיסקונט בהליכים שבפני  - ביקש ביטול הענקות והתפטר אף הוא מתפקידו.  והשלישי - הוא הנאמן במסגרת ההליך שבפניי - פועל למימושם של שלושה נכסי מקרקעין. הכנ"ר ציין כי לא אותרו נכסים נוספים הקשורים בחייב.  הכנ"ר ציין כי החייב צבר פיגורים בסך 10,400 ש"ח וכי בקופת  הכנ"ר הצטבר סך של 44,295 ש"ח.  בנוגע להתנהלות החייב במהלך הליכי פשיטת הרגל, ציין הכנ"ר כי החייב התייצב לחקירות במשרדי הכנ"ר וכי המציא דוחות חודשיים (אם כי לא באופן מסודר).

- תגובת הבנקים -

במסגרת תגובתם התנגדו הבנקים לבקשת ההפטר. הבנקים טענו כי החייב אינו מציע הצעת הסדר או תשלום בתמורה להפטר וכי אין לתת פרס למי שמפגר בתשלומיו. הבנקים טענו כי החייב השכיר דירות בנכס, חלקן בטרם ניתן כנגדו צו כינוס וחלקן לאחר שניתן כנגדו צו כינוס וכי יש לבדוק את חוזי השכירות.  כן טענו הבנקים כי החייב פעל בבנק דיסקונט במסגרת חשבונות של אנשי קש, כי שיעבד בשיעבוד פיקטיבי לטובת חתנו מקרקעין שלו כמו גם מטלטלין השייכים לו, כי סירב לבטל את השיעבודים הפיקטיביים על המקרקעין, וכי סירב להמציא את כתובתו של חתנו לצורך זימונו לדיון בעניין ביטול השעבודים על המקרקעין הנ"ל.

- תגובת הנאמן -

הנאמן דחה את כל טענות הבנקים. ראשית, טען הנאמן כי מבחינה חוקית הצעת הסדר איננה תנאי למתן הפטר ולא ניתן להפוך הליכי פש"ר לבית כלא בו יוחזק החייב עד אשר יינתן לבנקים מבוקשם. שנית, טען הנאמן כי טענות הבנקים בדבר השכרת דירות על ידי החייב בתקופה שלאחר מתן צו כינוס נבדקו על ידו מול החייב, וכי גרסתו של החייב לפיה סיכם עם השוכרים כי ישפצו את הדירות ובתמורה יתגוררו בהן - נתמכתבאסמכתא שהוצגה על ידי בנק הפועלים. עוד טען הנאמן כי בפעולות אלה השביח החייב את הנכס ממנו נהנה בנק הפועלים כבעל שיעבוד. כמו כן טען הנאמן  כי ראוי היה להעלות טענות אלה בשלב מוקדם יותר, מה גם שמדובר בנכס בשליטת בנק הפועלים ומה גם שב"כ בנק דיסקונט בהליכים אלה היה הנאמן הקודם של החייב. שלישית, הנאמן דחה את הטענות בדבר פיקטיביות השיעבוד וטען כי אישר את תביעת החוב ואת השיעבוד לאחר שבדק מסמכים והעברות בנקאיות והשתכנע בתקפותם. הנאמן ציין כי עו"ד גלר, בתפקידו כנאמן, הגיש בקשה לביטול שיעבוד ואולם למיטב ידיעתו הבקשה נדחתה או נמחקה. רביעית, טען הנאמן כי טענות הבנקים בדבר התנהלותו של החייב בעורמה הועלתה רק עתה ותמוה מדוע לא פעלו ב"כ הבנקים בנדון עד כה.  בכל הנוגע לטענות בדבר פיגור בתשלומים, ציין הנאמן כי לטענת החייב מדובר בטעות וכי בכל מקרה, ככל שיש בכך ממש, הרי שיש להשלים את הפיגור בכפוף למתן צו הפטר חלוט. 

- השלמת טיעון מטעם הבנקים-

במסגרת השלמת טיעון מטעם בנק הפועלים טען הבנק כי הנטל מוטל על החייב להראות מדוע הינו זכאי להפטר ולא על הנושים מדוע אין ליתן לחייב הפטר. הבנק טען כי החייב לא עמד בנטל האמור, שכן הנימוקים לבקשתו הלקונית (מימוש נכסיו, גילו ושיתוף הפעולה שלו עם החייב) אינם מצדיקים מתן הפטר אלא, לכל היותר, ביטול הליכים. כמו כן, טען הבנק כי אין המלצה ברורה של הכנ"ר ליתן הפטר לחייב.

במסגרת השלמת טיעון מטעם בנק דיסקונט טען הבנק כי הנאמן הנוכחי לא פעל לשם קיום דיון בבקשה לביטול הענקה ביחס לשיעבודים אותה הגיש הנאמן הקודם וזו, כנראה, נמחקה. הבנק שב וטען כי שעבוד המקרקעין הנו פיקטיבי, שכן בפועלהשעבוד נפרע על ידי החייב עצמו באמצעות ב"כ. לאחר שנה שיעבד החייב את 3 המגרשים לטובת מר לרנר ז"ל (חותנו של החייב -ד.ק).