החלטה בתיק בשא 176157/07

1. בפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהעדר הגנה ביום 10.5.07.

2.       על פי הנטען בכתב התביעה השכיר המשיב למבקשים מושכר המהווה מבנה בשטח של 500 מ"ר. על פי כתב התביעה תקופת השכירות הוארכה לבסוף עד ליום 24.3.05 אך המבקשת 1 החזיקה בפועל במושכר עד ליום 16.1.05.

בגין השכרת המושכר למבקשת 1 נותרו חובות דמי שכירות וחיובי ארנונה למועצה המקומית ותשלומים לוועד המקומי.

עוד נתבעו המבקשים לדמי שימוש בגין פלישתם למחסן אחר בחלקת המשיב.

      על פי הנטען ערב המבקש 2 לכל חובות והתחייבויות המבקשת 1 על פי הסכם השכירות.

3.         בטרם ניתן פסק הדין הוצגו אישורי מסירה, מהם עולה כי המסירה למבקשת 1 בוצעה ברח' תושיה 3 תל-אביב לידי מנהל המקום אשר סרב להזדהות ולחתום.

המסירה למבקש 2 בוצעה אף היא ברח' תושיה 3 תל-אביב, בדרך של הדבקה.

אישורי המסירה נתמכו בתצהיר המוסר, מר יגאל פפרבאום.

כמו כן הוגש תצהיר המשיב לפיו  כתובת מגורי המבקש 2 לא הייתה ידועה לו וכי המבקש

2 עובר דירה לעיתים קרובות ועל כן בוצעה המסירה בכתובת משרדי הנתבעת 1.

עוד נטען בתצהיר המשיב כי בנייר הלוגו של המבקשת 1 מופיעה הכתובת המעודכנת, רח' תושיה 3 תל-אביב, היא הכתובת בה בוצעה המסירה.

על בסיס אישורי המסירה וכן תצהירי המוסר והמשיב, ניתן פסק הדין בהעדר הגנה כנגד שני המבקשים.

4 .        המבקשים עתרו לביטול פסק הדין, הן מחובת הצדק והן מפאת שיקול דעת בית המשפט.

5.         טענות חמורות ומרחיקות לכת נטענו על ידי המבקשים, כנגד המסירות על בסיסן ניתן פסק הדין.

בין השאר נטען כי פסק הדין ניתן בשל "הטעיה חמורה", הוגש "תצהיר שקרי" וננקטו הליכי "תחליף המצאה מפוברקים".

על אף אופיין של הטענות, הנושאות גוון פלילי, בחרו המבקשים שלא לחקור את המוסר על תצהירו ואף לא עתרו לזימון המשיב על תצהירו.

ב"כ המבקשים מסר בדיון בפני כי " אני מוותר על חקירת המוסר אני סבור שהבקשה מדברת בעד עצמה והתצהיר השקרי מדבר בעד עצמו".

אינני שותפה לעמדה זו.

הדרך לתקיפת התצהיר הינה על ידי חקירה נגדית של המצהיר, תוך עימותו עם הסתירות הנטענות.