החלטה בתיק בשא 174933/05

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון שהתקיים במעמד הצדדים, במסגרת בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר ובקשת ההתנגדות עצמה שהגישה המבקשת נגד המשיב בגין ביצוע 2 שיקים: שיק מס' 5000189 ע"ס 833 ש"ח מיום 11/2/05; ושיק מס' 5000190 ע"ס 833 ש"ח מיום 11/3/05.

המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לבקשתה לדחיית המועד, בו הצהירה כי בעת שקיבלה את האזהרה לא הייתה מיוצגת ולא הייתה מודעת לאפשרותה להגיש התנגדות. כמו-כן הצהירה כי הנה אם חד הורית וחסרת אמצעים כלכליים, שאין באפשרותה לשכור עו"ד פרטי, ולכן מייד כשנודע לה על הליך ההוצל"פ פנתה ללשכה לסיוע המשפטי, כאשר בקשתה אושרה רק בחודש אוגוסט 2005.

בתצהיר שהוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות הצהירה המבקשת כי בחודש אוגוסט 2004 הופנתה לטיפול שיניים אצל ד"ר פליקס סירוטה, בהמשך להצעה טלפונית מטעם נציג של חברת נובה.
על-פי הצהרתה של המבקשת, אחרי השיחה הטלפונית הנ"ל הגיעה אליה אישה בשם נובה, עמה סיכמה המבקשת את תנאי התשלום, כאשר נתנה לה 12 שיקים דחויים, ביניהם השיקים נשוא הבקשה. הוצהר כי השיקים נמסרו, לבקשתה של נובה, עם קרוס ללא שם המוטב. המבקשת הוסיפה והצהירה כי במהלך החודשים ספטמבר 2004 עד ינואר 2005 קיבלה רק חלק מטיפולי השיניים המוסכמים עם ד"ר סירוטה, ובחודש ינואר 2005 הודיע ד"ר סירוטה למבקשת כי הוא נאלץ להפסיק את השירות כיוון שנובה אינה משלמת לו על המשך הטיפול. המבקשת הצהירה כי ניסתה להשיג את חברת נובה מספר פעמים אולם ללא כל הצלחה, ועל-כן נאלצה לבטל את השיקים הנותרים.

המבקשת טענה לכישלון תמורה, שכן לגרסתה קיבלה כאמור טיפול חלקי, שהוערך על-ידי הרופא בסך של 5,180 ש"ח בלבד, אשר שולמו במלואם. כמו-כן טענה המבקשת כי הזוכה איננה אוחזת כשורה וכי לא הייתה תמת לב בעת נטילת השיקים, שכן היא שותפה עם נוגה למעשה של גזל ומרמה כלפי המבקשת.

בדיון שהתקיים במעמד המבקשת, בא כוחה וב"כ המשיבה, נחקרה המבקשת על תצהירה ואישרה שקיבלה את האזהרה בתיק ביום 16/6/05 ושהגישה את הבקשה לביצוע שטר ביום 24/8/05. המבקשת חזרה על טענתה לפיה לא הגישה את הבקשה במועד בשל כך שנאלצה להיעזר בלשכת הסיוע המשפטי. המבקשת חזרה במהלך עדותה על האמור בתצהירה, ובין היתר אישרה כי קיבלה טיפולי שורש מספטמבר 2004 ועד ינואר 2005. המבקשת העידה כי ד"ר סירוטה נתן לה קבלה על הטיפולים שביצע, אולם הקבלה לא צורפה לתצהירה.

בסיכומיו בעל-פה טען ב"כ המבקשת כי קיבל את ההפניה מהסיוע המשפטי ב- 1 באוגוסט 2005. לגופו של עניין טען ב"כ המבקשת כי יש כאן כשלון תמורה חלקי קצוב, שכן הוצג אישור של ד"ר סירוטה לגבי עלות הטיפולים שבוצעו עד כה. כמו-כן נטען כי מספר תעודת הזהות המופיע בחשבוניות שניתנו בגין טיפולי השיניים אינו של נובה, ועל-כן יש מקום לבדוק את העניין.

בסיכומיה של ב"כ המשיבה נטען כי חד הוריות ועומס בלשכת הסיוע אינם טעמים מיוחדים להארכת מועד להגשת התנגדות. לגופו של עניין נטען כי המבקשת קיבלה תמורה חלקית עבור השיקים, ולכן מדובר בכישלון תמורה חלקי בלתי קצוב. משכך, אין מקום לטענה בדבר אחיזה כשורה ו/או לטענת חוסר תום ליבה של הזוכה - טענות אשר הועלו באופן סתמי ולא בוססו כלל.

דיון

לאחר עיון בממצאים שבפני ושמיעת טענות הצדדים הנני קובע כי המבקשת לא הציגה טעמים מיוחדים להגשת בקשת ההתנגדות שלא במועד, ואף לא העלתה טענות הגנה מבוססות לגופו של עניין.

באשר להארכת המועד, המבקשת אישרה בעדותה כי קיבלה את האזהרה ביום 16/6/05, אולם לא ציינה בתצהירה את המועד בו פנתה ללשכת הסיוע המשפטי, ורק במהלך חקירתה העידה שפנתה ביולי 2005, ללא ציון תאריך מדויק. אף אם המבקשת פנתה ללשכת הסיוע בתחילת יולי 2005, הרי שהפנייה נעשתה לכל המוקדם זמן קצר מאוד לפני המועד האחרון להגשת ההתנגדות. בקשת ההתנגדות עצמה מיום 24/8/05 הוגשה יותר מחודשיים לאחר המצאת האזהרה, כאשר עומס בלשכת הסיוע המשפטי איננו מהווה טעם מיוחד לאיחור, וכאשר אין בפני בית המשפט תאריכים מדויקים אשר מתייחסים למועד הפנייה לסיוע המשפטי בפועל.

לגופו של עניין, המבקשת הודתה בתצהירה ואף אישרה במהלך עדותה כי קיבלה חלק מטיפולי השיניים, וטענה כי ד"ר סירוטה העריך את עלות הטיפולים החלקית בסך של 5,180 ש"ח, אולם לא צירפה לתצהירה חשבונית או מסמך אחר להוכחת טענתה. זאת ועוד, בהעדר פירוט לגבי  עלותו של כל טיפול שניתן בנפרד, לא ניתן לדעת על-סמך מה ניתנה לכאורה ההערכה הנ"ל ומה עלותם של כל הטיפולים שניתנו בפועל. יתר על כן, הלכה פסוקה היא שכשלון התמורה החלקי נחשב קצוב רק אם די בפעולה חשבונית פשוטה יחסית על-מנת לחשב את החלק ששולם, ללא צורך בחקירת עדים. במקרה זה אין הסכמה לגבי שווי הטיפולים שבוצעו, ולא מדובר בטענה מפורטת אשר מבססת טענת כשלון תמורה חלקי קצוב, ולכן היה צורך בחקירתו של ד"ר סירוטה. לפיכך, אין מקום לטענת כשלון תמורה חלקי קצוב.

המבקשת העלתה גם טענות סתמיות להעדר אחיזה כשורה וחוסר תום לב של הזוכה, אולם לא פירטה דבר וחצי דבר לעניין זה ולא הציגה כל ביסוס לתמיכה בטענותיה אלה.

לאור האמור לעיל הנני דוחה את הבקשה להארכת המועד, מורה על המשך ההליכים בתיק הוצל"פ מספר01-51212-05-3  ומורה כי מלוא הסכום שהופקד על-ידי המבקשת בסך של 1,000 ש"ח יועבר ישירות לחשבונה משיבה בגין שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט.

יצוין שההחלטה הנ"ל איננה מונעת מהמבקשת להוכיח את טענותיה במסגרת תובענה בסדר דין מהיר נגד חברת נובה ו/או הזוכה.

הגזברות מתבקשת להעביר את כל הסכום שהופקד על-ידי המבקשת כאמור לעיל ישירות לחשבונה של המשיבה.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום כ"ז באב, תשס"ו (21 באוגוסט 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט        התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: