החלטה בתיק בשא 174688/04

1.                   זוהי בקשה לביטול פסק דין שניתן בתאריך 16.3.03 בהעדר כתב הגנה.

2.                   המשיבה הגישה תביעה כספית על סך של 200,000 ש"ח.  כנגד שני נתבעים - הנתבעת הראשונה היא עלרם מערכות קרור בע"מ והנתבע השני הוא כנגד המבקש.

3.                   בכתב התביעה נטען כי המשיבה חברת מי זך טכנולוגיות מים בע"מ העוסקת באספקת והתקנת מערכות לטיהור מים, ניהלה עם הנתבעת 1 מערכות קירור בע"מ (להלן הנתבעת 1), מערכת יחסים לפיה רכשה התובעת מהמבקש, שהינו המנהל ובעל המניות בנתבעת 1 , מתקנים אשר נמכרו והותקנו על ידי המשיבה אצל לקוחותיה. בתאריך 22.3.00 נכרת הסכם בלעדיות בין הצדדים אשר מעניק למשיבה בלעדיות בהפצת המתקנים לשוק הפרטי, כאשר המבקש חתם כערב אישית לקיום ההסכם, העתק צורף לכתב התביעה וסומן נספח א'. בהמשך נכרתו בין הצדדים מספר הסכמים לרכישת המתקנים.

4.                   לטענת המשיבה במסגרת ההסכמים מסרה המשיבה למבקש על פי בקשתו 4 שיקים מעותדים בסך כולל של 45,000 ש"ח, לנוכח מצבו הכלכלי הקשה ולאחר שהוא התחייב אישית לקיום ההסכמים עליהם התחייבה הנתבעת 1. לאור הפרות יסודיות של ההסכם מצד הנתבעת 1 והמבקש, ובפרט בשל אי קבלת תמורה והתחייבות, בקשה המשיבה להשיב לידיה את השיקים הנ"ל ולאחר שלא נענתה, נאלצה לבטלם. המשיבה שלחה התראה בטרם נקיטת הליכים אולם פניותיה הושבו ריקים והשיקים הוסבו לצד ג' אשר תובע פרעונם מהמשיבה.

5.                   המשיבה תובעת מהמבקש פיצויים על סך של 447,944 ש"ח אשר הועמדו על סך של 200,000 ש"ח לצרכי אגרת תביעה, כמפורט בכתב התביעה : 50,000 ש"ח בשל הפרת הסכם הבלעדיות, 45,000 ש"ח סכום 4 השיקים, עבורם לא ניתנה תמורה על ידי המבקש ואשר הוסבו לצד ג' התובע פרעונם מהמשיבה, 12,944 ש"ח הוצאות הכרוכות בתביעת צד ג', 150,000 ש"ח פיצויים בגין הפסד רווח ממכירות שלא מומשו עקב אי אספקת המתקנים עליהם התחייב המבקש , 50,000 ש"ח בגין הוצאות קידום מכירות אשר ירדו לטמיון, 30,000 ש"ח בגין ביצוע תיקונים על ידי המשיבה עקב אספת מתקנים לקויים על ידי המבקש. פיצויים בסך של 10,000 ש"ח בגין גניבת הכנסה מהתובעת בשל החלפת סננים על ידו אצל לקוחות המשיבה 50,000 ש"ח פיצויים בגין חוסר תום לב בהצגת לקוחות המשיבה כלקוחות הנתבעת 1 על ידי המבקש, בעת מכירתה לצד ג' וכן פיצויים על סך 50,000 ש"ח בגין פגיעה במוניטין ונזקים עקיפים שנגרמו כגון עזיבת לקוחות את המשיבה.

6.                   כתב התביעה נמסר בדרך של הדבקה בכתובת המבקש רח' עקיבא 62 רעננה בתאריך 3.7.02.

7.                   טענות המבקש:

המבקש טוען כי לא קיבל את כתב התביעה ועל כן יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. לטענתו נודע לו לראשונה אודות התביעה בתאריך 4.7.04 לאחר שקיבל לביתו החלטת ראש ההוצל"פ על המצאת שאלון.

8.                   לענין סיכויי ההגנה טוען המבקש כי אינו חייב מאומה למשיבה. המבקש חתם כערב אישית להסכם הבלעדיות בין המשיבה לנתבעת 1 אולם הסכם זה לא הופר אלא נזנח על ידי הצדדים ולטענתו בהמשך בחרו הצדדים בשיטת התקשרות אד-הוק לפיה חתמו על הסכם בכל מקרה שבו נעשתה עסקה כלשהי. הסכמים אלו לא היה המבקש ערב אישית.

9.                   ההתקשרות הסתיימה במרץ 01 עת חוללו שיקים של המשיבה שנתנו לנתבעת 1 בגין רכישת מכשירי מים אשר סופקו לשביעות רצונה המלא של המשיבה. לטענת המבקש, אין זו הפעם הראשונה בה חוללו שיקים כאמור, וכי מדובר בנסיון בדיעבד לחמוק מפרעון שיקים שהמשיבה חייבת בפרעונם לאחר שניתנה תמורה מלאה בגינם.

10.               לטענת המבקש המשיבה היא זו שהפרה את העסקה מתאריך 3.10.00 כאשר השיקים חוללו על ידה ועל אף שכובדה במלואה על ידי המבקש שכן על פי הבהרה המתייחסת לעסקה הנ"ל מתאריך 17.12.00 אשר צורפה לתביעה וסומנה נספח ד' הוסכם מפורשות כי אם יבוטל או יוחזר שיק של המשיבה תבוטל העיסקה.

11.               יתר הנזקים הנתבעים על ידי המשיבה מופרכים, כללים וללא כל אסמכתא.

12.               טענות המשיבה: המבקש מתגורר באותה כתובת בה בוצעה ההדבקה מאז ועד היום. לכתובת זו הומצאו 2 כתבי התביעה והודבקו על שער הכניסה בסמוך לתיבת הדואר לשם מגיעים כל דברי הדואר של המבקש וזאת על פי הצהרתו בחקירתו.

13.               המבקש ידע על ההליכים המתנהלים נגדו כאשר היה עד לעיקולים שהוטלו על נכס הנתבעת 1 בגין שיק בטחון שנתן למשיבה החתום על ידו. בנוסף נפגש המבקש עם מנהל המשיבה במשרדו לאחר מתן פסק הדין בנסיון ליישב את חוב מחוץ לבית המשפט.

14.               הסכם הבלעדיות לו היה המבקש ערב, לא נזנח ויש לראות בו הסכם- על כאשר שלושת ההסכמים הנוספים הינם המשך לאותו הסכם.

15.               הדיון:לענין ביטול מחובת הצדק:

כפי העולה כתב התביעה הומצא למבקש בכתובת בה הוא מתגורר בדרך של הדבקה. השליח ביקר בכתובת זו בשלושה תאריכים שונים ולאחר מכן הדביק את כתב התביעה על דלת הדירה כמפורט בתצהירו מיום 1.8.02 . בחקירתו הצהיר השליח כי ביקר בכתובת המבקש בעבר, בעת שהמציא למבקש את מכתב ההתראה לפני הגשת התביעה, אותו סרב המבקש לקבל. השליח זיהה את המבקש על סמך הכרות קודמת ביניהם. כמו כן הצהיר השליח כי ההדבקה נעשתה על גבי השער שם מצויה תיבת הדואר של המבקש ולא על דלת הדירה כפי שהוצהר בתצהיר.

המבקש בחקירתו (עמ' 5 לפרוטוקול) הודה כי הוא מתגורר שנים רבות בכתובת בה בוצעה ההדבקה וכי כל דברי הדואר שלו מגיעים לתיבת דואר בשער המצוי בגדר המקיפה את ביתו של המבקש.

16.               בסעיפים 30,37 לתצהירו של מר שלמה זך הבעלים של המשיבה, הוצהר כי המבקש הגיע למשרדי המשיבה לאחר הגשת התביעה במטרה לסיים את ההליך בדרך של פשרה. תצהיר זה לא נסתר.