החלטה בתיק בשא 173556/67

1.     הגב' יונה דאהן (להלן- " המבקשת") ומר דהן שמעון (להלן- " החייב"), בעל ואשה, הינם בעלים במשותף בדירה ברחוב ביאליק 164 ברמת-גן (להלן- " הדירה").

2.     ביום 14.7.2002 הגיש החייב לבית המשפט לענייני משפחה ברמת-גן, תביעה כנגד המבקשת לפירוק השיתוף בדירה (תמ"ש 11661/02).

3.     כנגד החייב התנהל תיק הוצאה לפועל שמספרו 01-07832-06-9, לצורך גביית חובו של הזוכה מר באנון יוחנן (להלן- " הזוכה" או " המבקש") על-פי פסק דין של בית משפט השלום בתל-אביב 201989/02) (להלן- " פסק הדין").

4.     בין יתר ההליכים בתיק ההוצל"פ הטיל הזוכה עיקול על זכויות החייב בדירה, וביום 12.3.2006 מונה בא כוחו ככונס נכסים על הזכויות המעוקלות, לצורך הגשת תביעה לפירוק שיתוף בדירה. התביעה כנגד המבקשת הוגשה על-ידי הכונס לבית משפט זה ביום 30.4.2006 (ת"א 27976/06).

5.     לאחר מכן, הגישה המבקשת תביעה לבית המשפט לענייני משפחה בתמ"ש 11664/02 כנגד החייב, בה עתרה לצרף את הזוכה כצד לתובענה. באותה תביעה, נתבקש בית המשפט להצהיר, כי החוב שכביכול חב החייב למבקש הינו חוב פיקטיבי, ליתן צו מניעה כנגד המבקש המונע ממנו מלפעול בתיק ההוצל"פ, ולהורות על ביטול ו/או עיכוב הליכי ההוצל"פ בתיק ההוצל"פ הנ"ל. ביום 6.8.2006 מחק בית המשפט לענייני משפחה את תביעת המבקשת על הסף.

6.     ביום 3.9.2006 הגישה המבקשת לבית משפט זה (ת"א 50354/06), את תביעתה כנגד הזוכה והחייב, הכוללת את אותם הסעדים שנתבקשו על-ידה בתמ"ש 11664/02.

7.     יצוין, כי במסגרת בקשה למתן צו מניעה זמני שהגישה המבקשת בת"א 50354/06 (בש"א 1724830/6) ניתנה ביום 20.6.2006 החלטת בית המשפט (כב' השופט יפרח), לפיה לאור הצהרת ב"כ המבקש, " לא יינקטו הליכים לאישור מכר הדירה לפני שיחלפו 7 ימים מיום שיינתן פסק דין בתובענה לפירוק שיתוף".

8.     מכאן הבקשות שבפניי.

ת"א 27976/06, בש"א 174929/06

9.     לטענת המבקשת, עסקינן בהליך כפול, מאחר וכונס הנכסים נכנס בנעלי הבעל, וזה האחרון הגיש תביעה לפירוק שיתוף המתבררת בבית המשפט לענייני משפחה. מכיוון ולפי טענתה מדובר בשתי תביעות באותו ענין, עותרת המבקשת למחיקת התביעה על הסף.

10. בתגובתו, טוען כונס הנכסים, כי לבית משפט זה יש סמכות לדון בתביעתו לפי סעיף 40א לחוק המקרקעין ואין נפקא מינה אם מדובר בבני זוג ואם בין בני הזוג מתקיים הליך פירוק שיתוף בבית המשפט לענייני משפחה. זאת ועוד, תביעת הכונס נגד המבקשת ותביעת החייב כנגדה אינן בגדר אותה תביעה, שכן לא מדובר באותם צדדים ולא אותן ערכאות מוסמכות לדון בהן.

ת"א 50354/06, בש"א 173556/06 

11. המבקש עותר לדחיית התביעה כנגדו על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית ולחלופין העדר עילה. לטענתו, בית משפט זה נעדר סמכות ליתן סעד הצהרתי המצהיר על ביטולו של פסק הדין שניתן כנגד החייב לטובת המבקש, ואין לו סמכות ליתן צווי מניעה המונעים מהמבקש לפעול בתיק ההוצל"פ שנפתח לביצוע פסק הדין. עוד טוען המבקש, כי עומדת לו זכות חוקית לגבות את חובו מהחייב ואין למבקשת כל עילת תביעה בנוגע לזכויות החייב בדירה או בכל רכוש אחר שבבעלותו.

12. המשיבה בבקשה זו (היא המבקשת כהגדרתה לעיל), טוענת, כי מדובר בתביעה אזרחית ובענין כספי גרידא, וכי אין באפשרותה להגיש בקשה לביטול פסק הדין בפני המותב שנתן את פסק הדין, משלא היתה צד להליכים, אלא להגיש תביעה חדשה. בנוסף היא טוענת, כי החוב כלל אינו קיים, וכל שמדובר הוא במזימה של החייב על-מנת להשיג, לדבריה, הישגים רכושיים בהליכי הגירושין המתנהלים בינה לבינו.

דיון

13. ראשית, אתייחס לתביעת כונס הנכסים לפירוק השיתוף בדירת בני הזוג.

14. חוק בית המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה-1995 (להלן- " החוק") קובע, כי ענייני משפחה, כהגדרתם בחוק, ידונו בבית המשפט לענייני משפחה. לפי סעיף 1(2) לחוק, בגדר "ענייני משפחה" תבוא " תובענה אזרחית בין אדם או עזבונו לבין בן משפחתו, או עזבונו, שעילתה סכסוך בתוך המשפחה, יהא נושאה או שוויה אשר יהא".

15. לאור האמור לעיל, יש צורך בהתקיימותם של שני תנאים מצטברים על-מנת לקבוע שהתביעה דנן שייכת לענייני משפחה: האחד, מדובר בתובענה אזרחית בין בני משפחה (או עזבונם). השני, עילתה של התובענה סכסוך בתוך המשפחה.

16. נראה, כי שני התנאים הללו אינם מתקיימים בענייננו. התביעה הוגשה על-ידי כונס הנכסים על זכויותיו של החייב כנגד המבקשת. הרקע להגשתה הוא הליכי הוצאה לפועל שננקטו כנגד החייב בשל חוב כספי לטובת המבקש. יצוין, כי לא הונחה בפניי תשתית עובדתית באשר למקורו של החוב וטיבו. כל שידוע הוא, כי במסגרת אותם הליכים מונה כונס הנכסים על זכויות החייב בדירה לצורך פירעון חובותיו למבקש, ולנוכח בעלותם המשותפת של בני הזוג על הזכויות בדירה, הגיש עתירה זו.