החלטה בתיק בשא 172733/05

בפניי התנגדות לבקשה לביצוע של שטר חוב בסך של 10,500 ש"ח שתאריך פירעונו 10.2.05 (להלן- הבקשה).

טענות המבקש

במהלך שנת 2004 הוכנסו למוסך של המשיב שלוש מוניות לצורך תיקון.

העבודה שבוצעה, ככל שבוצעה,  הייתה לקויה ביותר והמוניות הושבתו מכל פעולה.

בתמורה לעבודה נמסרו למשיב שני שיקים מחשבונה של אמה של המבקשת 2.

נוכח כך, הייתה כוונה של המבקשים לבטל את השיקים אולם השיקים חזרו מסיבת א.כ.מ, מאחר ולא היה בידי המבקשים אפשרו להפקיד את סכום השיקים לחשבון הבנק נוכח היעדר הכנסה בשל השבתת המוניות.

לאחר שהשיקים לא כובדו, המבקשים חתמו על הסכם שהכין ב"כ המשיב אולם ב"כ המשיב והמשיב לא רצו לכלול בהסכם את העובדה שהרכבים לא תוקנו, וזאת אף שההסכמה הייתה כי במידה וההסכם ייחתם, הרכבים יתוקנו במוסך. במסגרת אותו הסכם נחתם שטר החוב נשוא הבקשה.

המוניות לא תוקנו עד היום, ולפיכך הטענה היא לכישלון תמורה מלא.

דיון

במהלך עדותו של המבקש בבית המשפט הוגש ההסכם שנחתם בין הצדדים ביום 10.2.05 וסומן מש/1 (להלן- ההסכם).

לפי עדותו של המבקש בבית המשפט המוניות יצאו בנסיעה מהמוסך, אם כי לא בנסיעה תקינה. בנוסף העיד המבקש כי הנהג מטעמו עבד על הרכב במשך כשבועיים לפני שמכר אותו (פרוטוקול 11.4.06 עמ' 3).

צודק המשיב, כי עדותו של המבקש עומדת בסתירה לאמור בסעיף 9 לתצהירו ויש בה להעיד לכאורה כי עסקינן במקרה של כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב מאחר ולאחר התיקון היה אפשר לנסוע במוניות.

צודק המשיב כי המבקש לא צירף כל עדות מטעם מומחה שתחזק את טענותיו בעניין העבודה הלקויה שבוצעה לשיטתו ע"י המשיב.

עם זאת, התביעה היא לביצוע שטר החוב שנמסר במסגרת ההסכם  ולא לביצוע שני השיקים שניתנו עבור התיקון במקור.

בהסכם כתוב, בין השאר, כי המבקשים תיקנו את רכבם אצל המשיב ושילמו בהמחאות שחזרו מסיבות שונות. מההסכם עולה כי החייבים תיקנו את רכבם אצל התובע ובהסכם לא מצוין דבר לגבי טענות המבקשים כי המוניות לא תוקנו.

ההסכם נחתם ביום 10.2.05 שעה שלפי סדר הדברים כפי שהוצגו בתצהיר מטעם המבקש עולה לכאורה כי מונית אחת נמכרה לחלקים עוד בטרם נחתם ההסכם (ראה סעיפים  8-11 לתצהיר ובהמשך סעיפים   12-18 לתצהיר). בנוסף המבקש העיד כי את המונית שמכר לחלקים יכול להיות שמכר כבר בשנת 2004. האמור לעיל סותר את טענות המבקש, כי במועד חתימת ההסכם בתאריך 10.2.05 הייתה הסכמה בע"פ כי המשיב יתקן את מוניות המבקש, שהרי לפחות אחת מהן נמכרה לפני מועד חתימת ההסכם.

טענת המבקש העולה מסעיפים 19-22 לתצהירו, כי הסכים לכך שהמשיב לא יכלול בהסכם את העובדה שהרכבים לא תוקנו והם מושבתים נוכח הלחץ הכבד שנוצר כתוצאה מהשבתת המוניות מוטלת בספק נוכח כך שחלפו לפחות מס' חודשים ממועד התיקון של המוניות עד מועד חתימת ההסכם (לפי סעיף 6 לתצהיר המוניות הוכנסו לתיקון במהלך שנת 2004).

בהסכם שנחתם בין הצדדים קיימות הוראות נוספות המעידות על הודאה בחוב כמו למשל סעיף 7 להסכם לפיו במידה והמבקשים לא יעמדו בתנאי ההסכם, המשיב יהיה זכאי להמשיך בהליכי הוצל"פ ללא כל התראה וכיו"ב.

בנוסף, ע"פ ההסכם שנחתם בין שני הצדדים נקבע במפורש בסעיף 12 כי כל שינוי בהסכם יחייב רק אם נעשה בכתב ונחתם ע"י הצדדים. עולה אפוא, כי ההסכם מלמד על הודאה בחוב מטעם המבקשים ותו לא.