החלטה בתיק בשא 172483/07

הבקשה לביצוע שטר הוגשה בגין שני צ'קים, האחד על סך 6,000 ש"ח שמועד פרעונו 29.4.03, והשני על סך 3,000 ש"ח שמועד פרעונו 7.9.03 (להלן: הצ'קים).

לטענת המבקש הצ'קים הופקדו בבנק רק כשנתיים לאחר מועד פרעונם והם הוגשו לביצוע בלשכת ההוצל"פ רק בשנת 2007.

המבקש טוען בבקשתו כי הסיבה שהצ'קים לא הוצגו לפרעון מוקדם יותר ולא הוגשו לביצוע בלשכת ההוצל"פ אלא בשנת 2007 הינה כי הוא למעשה שילם את החוב במסגרת המערכת העיסקית שהיתה לו עם המשיבה במשך שנים אלו. לטענתו, רק לאחר שחלו שינויים בהנהלת המשיבה ולאחר שנפסקו הקשרים העסקיים שבין המבקש למשיבה, הוגשו הצ'קים לפרעון ולאחר מכן לביצוע בלשכת ההוצל"פ.

לטענת המבקש הוא שילם חוב זה הן בצ'קים והן במזומן. כמו כן טוען הוא כי חלק מהכסף שולם בהעברה לאחותו של מי שהיה האדם שאותו ראה כ"בעל הבית" של המשיבה. עוד טוען הוא שההסדר היה בידיעת ובהסכמת אותו "בעל בית"מטעם המשיבהששמו שמי. 

לטענתו לאור יחסי המסחר והעבודה המשותפת בינו לבין המשיבה שכח הוא לדאוג לכך שיקבל חזרה את הצ'קים ולא חשש כי הם יוגשו לביצוע ללשכת ההוצל"פ.

לטענת המבקש די אם יראה הגנה ולו קלה ביותר כדי שבית המשפט יפתח לו את דלתותיו להוכחת הגנתו במלואה. הוא מסתמך בטענתו זו על ערעור אזרחי 705/83 רשות שדות התעופה נגד מקורות פ"ד מ (3) עמוד 426.

עוד טוען המבקש כי בשלב של התנגדות לביצוע שטר בית המשפט אינו שוקל את מהימנות דבריו של המבקש והבקשה תדחה רק  אם מדובר ב"שקר זועק לשמים". (סעיף 12 לסיכומים).

המשיבה לעומתו טוענת כי מדובר בהגנה סתמית לא מפורטת שאיננה עומדת במבחנים הקבועים בדין למתן רשות להגן.

המשיבה מביאה מספר אסמכתאות לביסוס טענתה זו ובין היתר מצטטת היא את כבוד השופט בדימוס בר אופיר בספרו סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה מהדורה 7 בעמודים 128-127:

"שורה ארוכה של הלכות חזרה וקבעה כי נתבע בסדר דין מקוצר המבקש רשות להתגונן, חייב להכבד ולהכנס לפרטי העניין שעליו מבוססת הגנתו , ואיננו רשאי להסתפק בהעלאת טענות כלליות. טענה סתמית על תשלום כסף בלי לפרט סיכומים, חשבונות, מסמכים ונסיבות - איננה מספקת ואיננה מזכה אותו ברשות להתגונן".

"טענה סתמית "אינני חייב" אינה מספקת ואינה מזכה ברשות להגן... כיוצא בזה אין די בטענה סתמית ובלתי מפורטת כמו "פרעתי במזומן". וכאמור הנתבע חייב להכנס לפרטיו העובדתיים של העניין ולפרט מהן העובדות שעליהן נשענת הגנתו. (ע"א 373/69 חונן נ' חגור... ע"א 13/80 הסמינר למורות... נ' סולל בונה)".

דיון:

מסכימה אני עם שני הפרקליטים המלומדים בכך שאכן בית משפט יתן רשות להגן אם הציג לו המבקש ולו הגנה קלושה, אך צודק גם ב"כ המשיבה בכך שהגנה זו צריכה להיות מפורטת.

במקרה הנדון הציג המבקש הגנה לכאורית אך זו נטענה בצורה סתמית וחסרת הפירוט הראוי והנדרש.

הייתי דוחה את הבקשה בגלל חוסר הפירוט שבה אך מצאתי את אותו סדק המכניס את המבקש לשערי בית המשפט בעובדה שהצ'קים הוצגו לפרעון הרבה אחרי המועד הנקוב בהם כמועד הפרעון והוגשו ללשכת ההוצל"פ רק כארבע שנים לאחר מועד פרעונם.

לאור האמור לעיל אני עושה שימוש בסמכות המוקנית לי בתקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד 1984. בענין זה נקבע בע"א 424/86 נאות מרינה בת ים בע"מ נ' הבנק הבנילאומי הראשון לישראל בע"מ פ"ד מג 2 355, 386: