החלטה בתיק בשא 17197/07

בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

1.         במסגרת תביעה, אשר הוגשה כנגד המבקש בת.א. 454/05 בבית המשפט המחוזי בחיפה (להלן: " התיק האחר"), הגיש המבקש, עוד ביום 27.5.07, כתב תביעה שכנגד, בו המשיבים דנן הינם הנתבעים. אין חולקין שעד היום לא הגישו המשיבים, או מי מהם, כתב הגנה.

ביום 13.11.07 החליטה כבוד השופטת הורוביץ, אשר דנה בתיק האחר, להפריד את התביעות, בשל כך שהנתבעים אשר כנגדם הוגשה התביעה שכנגד אינם זהים לתובעים בתביעה העיקרית. בעקבות כך נפתח תיק תביעה נפרד, לתביעה שכנגד, אשר תכונה, מכאן ואילך, " התביעה", הוא התיק דנן.

2.         ביום 5.11.07 הגיש המבקש, את הבקשה דנן, למתן פסק דין בהעדר הגנה, תוך שהוא טוען, כי כתב התביעה הומצא למשיבים  "בכל דרך אפשרית כמעט, החל מהמצאה לכתובתו של המשיב 1 בישראל, דרך המצאה לאימו וכלה בהמצאה אישית פיזית למשיב 1 עצמו", אשר מיאן ליטול את כתב התביעה ונס על נפשו, תוך שהשליח רודף אחריו.

לבקשה צורף תצהירו של מר ארז גרודג'ינסקי (להלן: " השליח"), המועסק כמתמחה במשרד חקירות ואשר היה השליח מטעם המבקש, לצורך מסירת כתב התביעה למשיבים.

3.         ביום 15.11.07 הוגשה, במפתיע, לתיק ביהמ"ש בקשה מטעם המשיבים, למתן זכות טיעון וקיום דיון בבקשה, בה נטען כי לא בוצעה מסירה כדין. לאחר שניתנה רשות הוגשה, ביום 16.12.07 תגובת המשיבים. לתגובה לא צורף תצהיר.

במפתיע - מאחר שאין נוהגים להמציא לנתבע, בקשה  למתן פסק דין בהעדר הגנה, שכן תקנה 97 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: " התקנות"), מורה:

" (א)  נתבע שלא הגיש כתב הגנה תוך המועד שנקבע לכך, יתן בית המשפט או הרשם פסק דין שלא בפניו על יסוד כתב התביעה בלבד..."

(ב) הנתבע לא יוזמן לדיון, אף אם נדרש התובע להביא הוכחה, אלא אם כן בית המשפט הורה על כך מטעם מיוחד שרשם".

במקרה ספציפי זה, לאור כך שב"כ המשיבים טען כנגד חוקיות מסירת כתב התביעה למשיבים, הוריתי, באופן חריג, על קיום דיון במעמד הצדדים, דיון אשר התקיים ביום 18.12.07.

המשיב 1 לא התייצב לדיון ושלח את בא כוחו לייצגו.

4.         לדברי השליח, בתצהירו, בעקבות מידע לפיו המשיב 1 נמצא במשרדו של ב"כ המשיבים, עו"ד שחור (להלן: " המשרד"), הגיע השליח, ביום 14.8.07, למשרד, כשהוא מצוייד במעטפה ובה כתב התביעה. אחריו נכנס למשרד המשיב 1, אשר שוחח בטלפון נייד. השליח נעמד בסמוך והמתין לסיום השיחה, על מנת שיוכל לבצע את המסירה. משנשאל השליח ע"י הפקידה במשרד מה הוא רוצה מ"אפי" (הוא המשיב 1), השיב לה השליח, שהוא רוצה למסור לו משהו.

השליח הצהיר, כי המשיב 1, אשר שמע, כפי הנראה, את חילופי הדברים, מיהר לקום מהספה, תוך שהוא פוסע לכיוון פנים המשרד והשליח אחריו. לאחר מכן התנהל מעין "מרדף" בין השליח למשיב 1, במסדרונות המשרד ובמדרגות, מדרף אשר אין צורך לתאר את כל פרטיו, תוך שהשליח צועק אחרי המשיב 1, שיש בידו מסירה מבית המשפט. בסופו של דבר, כשנפגשו השניים ליד המעליות, אמר המשיב 1 לשליח, כי אין, הוא רוצה לקבל דבר ופנה שוב, בריצה, לעבר המדרגות, כך שהמעטפה לא נמסרה, בפועל, לידיו.

במהלך הדיון הוקרן סרטון בו צילם השליח את האירועים הנ"ל, התומך בדברי השליח.

כאמור, המשיב 1 לא הגיע לדיון, אולם ב"כ המשיבים מסכים שהדמות הנראית בסרטון, אשר השליח טוען כי היא המשיב 1, הינה, אמנם, המשיב 1.

מאחר שלא הוגש תצהיר מטעם המשיבים, לא נסתר האמור בתצהירו של השליח ואף בחקירתו הנגדית, ע"י ב"כ המשיבים, לא נסתרו דבריו.

5.         המסירה הנ"ל, הינה המסירה העיקרית של כתב התביעה, עליה נסמך המבקש, אולם טוען הוא למסירות נוספות, כדלקמן:

א.         מסירה בכתובתו של המשיב 1, הרשומה במשרד הפנים (רח' התמר 19, חיפה), ביום 31.5.07, ע"י הדבקה על דלת הבית, לאחר שבשלושה ביקורים לא נמצא המשיב 1 בבית. הוצג אישור המסירה וכן צורף תצהיר המוסר, מר ורסנו ברק (להלן: " ורסנו"), המשמש כשליח מטעם חברת א.א. שירותים משפטיים בע"מ.

ב.         מסירה שבוצעה ברח' סילבר 4/10 חיפה, ע"י מר ברק ורסנו הנ"ל, לאמו ולאחיו של המשיב 1, אשר קיבלו את המסמכים, אולם סירבו לחתום על אישור המסירה. צורף אישור המסירה וכן תצהיר מטעם המוסר.