החלטה בתיק בשא 171476/04

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים היום, במעמד הצדדים, במסגרת כתב התנגדות לביצוע שיק מספר 8408391 ע"ס 12,400 ש"ח מיום 2.11.03.

מר שרון שלומי, מנהל המבקשת, הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה ובו טען כדלקמן:

1. השיק  נמשך לפקודת "א.ש.עינת" ואילו מגישת השטר לביצוע הינה "א.ש. עינת (2002) בע"מ".
2. השיק הינו למוטב בלבד, ולאור זאת  המשיבה אינה אוחזת בשטר כדין, אינה הנמשכת בשיק וגם לא אוחזת בשיק מכח הסבת השיק אליה, ועל כן יש ליתן למבקשת רשות להתגונן.
3. אלי בונפיל, אשר התקשר עם המבקשת בעסקה למתן שרותי כח אדם באמצעות עובדים זרים הורה למבקשת לרשום על גבי השיק את שמן של שתי חברות אשר לדבריו הינן בבעלותו, כאשר נתנה למבקשת חשבונית אודות השיק מחברת בונפיל - א.ב. בע"מ.
4. המשיבה נמנעה מלשלם את שכרם של העובדים הזרים מטעמה אצל המבקשת, ועל כן, ועל מנת למנוע נטישת העובדים, שילמה המבקשת את שכרם את העובדים בסך של 9,845 ש"ח (12,400 ש"ח פחות מע"מ בגובה 18% פחות עמלת המשיבה בגובה 7%).
5. בסעיף 8 להסכם אשר נכרת בין המבקשת ומר בונפיל, רשאית היתה המבקשת לקזז סכומים, לרבות קנסות ונזקים אשר יגרמו עקב אי מינוי התחייבות הקבלן, כהגדרתו בהסכם.
6. על המבקשת הוטלו קנסות מנהליים קצובים, אחד בגובה 10,000 ש"ח בגין העסקתם של שניים מהעובדים שסופקו ע"י מר בונפיל ו/או מי מהחברות שבשליטתו, וקנס נוסף הוטל בגובה 5,000 ש"ח.
7. המבקשת הגיעה להסדר אודות תשלום הקנס, ומשלמת בפריסה סך של 11,548 ש"ח.
8. על כן, נטען ע"י המבקשת כי למבקשת טענת קיזוז בסך של 26,486 ש"ח.

מנהל המבקשת נחקר בחקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, בין השאר, כי הוא התקשר בהסכם עם מר בונפיל ולא עם המשיבה.

בנוסף לכך, מר שרון שלומי העיד, כי העובדים סופקו ע"י מר בונפיל והוסיף כי המשיבה ספקה את העובדים בייצוגו של מר בונפיל.

ב"כ המבקשת סיכם את טענותיו תוך שהוא חוזר על האמור בבקשה ובתצהיר אשר צורף בתמיכה לבקשה.

בנוסף לכך, נטען ע"י ב"כ המבקשת בסיכומיו כי המילה "בע"מ" נוספה ע"י צד שלישי על גבי השיק,  ומאחר ואין זהות בין הנמשך לבין המשיבה נפגמה זכות הקניין בשטר.

ב"כ המבקשת חזר בנוסף על טענת הקיזוז הנ"ל והוסיף, כי על פי פסק דין נורדלנד יש ליתן למבקשת רשות להתגונן.

ב"כ המשיבה סיכם את  טענותיו וטען, כי המשיבה מעולם לא התקשרה בהסכם עם המבקשת, וכי המבקשת לא צרפה ראיה אשר מוכיחה כי המשיבה הינה בבעלות ו/או בשליטת אותו בונפיל.

בנוסף לכך נטען, כי עיון בשיק מעלה, כי השיק חזר, בין השאר, מאחר ונעדר כיסוי בחשבון הבנק של המבקשת.

כמו כן, נטען ע"י ב"כ המשיבה בסיכומיו כי המבקשת לא דאגה לפרט בתצהירה מתי מסרה את השיק לאותו בונפיל, בעבור כמה עובדים, ובגין איזה חודש עבודה שולם השיק, וכל זאת כאשר למבקשת טענות כנגד מר בונפיל, אולם לא מצאה לנכון להגיש תביעה כנגדו.

דיון

אכן עולה מנספח א' אשר צורף לתצהירו של מנהל המבקשת כי מדובר בהסכם אשר נכרת בין מר בונפיל ובין המבקשת בלבד.