החלטה בתיק בשא 171275/07

1. בפני בקשה לצו מניעה זמני שהוגשה על ידי המבקשות, אורית פטאל ויעל ורנר, המתגוררות ברחוב קהילת סופיה בשכונת תל ברוך בתל אביב, בשמן ובשם 8 תושבים נוספים בשכונה, לאסור על פתיחה וניהול גן ילדים, פעוטון, צהרון וכל עסק אחר שייעודו טיפול והשגחה בילדים, בבית אשר ברח' קהילת סופיה 2 בשכונתן.

הצו הארעי

2. הבקשה, שהוגשה ביום 21.8.07, הובאה בפני כב' השופט שיינמן אשר נתן צו מניעה ארעי במעמד צד אחד, שתוקפו הותנה בהפקדת ערבויות תוך 7 ימים. עוד הורה כב' השופט שיינמן כי ההחלטה תשלח לצדדים, וכי "המבקש יודיע למשיבים על החלטה זו וימסור להם העתק ממנה יחד עם כל מסמכי הבקשה והעתק כתב הערבות, במסירה אישית תוך יומיים (48 שעות) מהיום". לטענת המבקשות, ההחלטה לא נשלחה לצדדים מיד עם הינתנה, והיא התקבלה על ידם רק לאחר שחלף מניין הימים להפקדת הערבויות. בפועל, הערבויות הופקדו רק ביום 30.8.07 ולטענת המשיבים, הצו הארעי פקע מחמת אי הפקדת הערבויות. המבקשות טוענות כי יש למנות את מניין הימים להפקדת הערבויות מן היום בו נמסרה להן ההחלטה, והערבויות הופקדו תוך 24 שעות מרגע היוודע להן קיומו של הצו, ועל כן הצו הארעי לא פקע.

הצו הארעי אכן פקע בשל אי הפקדת הערבויות במועד שנקצב על ידי כב' השופט שיינמן. צד אשר מבקש צו מניעה זמני במעמד צד אחד, שומה עליו לבדוק במזכירות בית המשפט מה עלה בגורל בקשתו, ואין הוא צריך להמתין שדבר קיומו של הצו יובא לידיעתו על ידי בית המשפט, במיוחד כאשר תוקפם של צווי מניעה ארעיים הניתנים על פי צד אחד, מותנה בהפקדת ערבויות במועדים קצרים וקצובים. והראיה - שדבר קיומו של הצו הארעי הובא לידיעת המבקשות רק לאחר שטרחו והתייצבו במזכירות בית המשפט ווידאו קיומה של ההחלטה. ניתן היה לעשות כן בסמוך לאחר הגשת הבקשה, ואזי הערבויות היו מופקדות במועד, ודבר קיום הצו היה גם מובא לידיעת המשיבים במועד מוקדם יותר. העובדה, כי בהחלטתי מיום 30.8.07 הסבתי תשומת לב המשיבים לכך שהערבויות הופקדו, אין לקרוא בה את מה שלא נאמר, לגבי תוקפו של הצו הארעי.

      לית מאן דפליג, כי בתחילת שנת הלימודים, ביום 2.9.07 נפתח בבית שבבעלות המשיב מס' 1 (להלן - "המשיב") שברח' קהילת סופיה 2 בשכונת תל ברוך, גן ילדים המנוהל על ידי המשיבה מס' 2 (להלן - "המשיבה").

ביום 3.9.07 התקיים דיון במעמד הצדדים, במהלכו היה ניסיון להביא הצדדים לידי הסדר פשרה, אך למצער הנסיון לא צלח, ועל כן נחקרו המצהירים ולבקשתם, הגישו הצדדים טיעוניהם בכתב.

החלטה זו, מתייחסת איפוא, לבקשה המקורית למתן צו מניעה זמני, כאשר הצו הארעי שניתן בעניין - פקע מחמת אי הפקדת ערבויות במועד.

      עוד אציין, כי ביחד עם סיכומי המשיבים, הוגשה בקשה לצרוף הורי התלמידים בגן כמשיבים נוספים לבקשה, אך מחמת השיהוי שבהגשת הבקשה, לאחר שהתקיים הדיון במעמד הצדדים, נחקרו המצהירים והוגשו סיכומי המבקשת, לא ראיתי לנכון להיעתר לה.

      הרקע העובדתי

3. מן התצהירים שהוגשו והחקירות שנשמעו, עולה התמונה הבאה:

שכונת תל ברוך הישנה בה עסקינן הינה שכונה ותיקה בתל אביב, המשתרעת צפונית לשדרות קק"ל, שהינו ציר תנועה ראשי. מדובר בשכונת מגורים ותיקה ושקטה, שרוב דייריה תושבים מבוגרים, ומעטות בה המשפחות הצעירות עם ילדים, אם בכלל. רח' קהילת סופיה הינו רחוב חד סטרי צר, צפונית לציר התנועה של שד' קק"ל, שהתנועה בו זורמת ממזרח למערב, ואין ממנו אלא אפשרות יציאה אחת לכיוון הדרך הראשית. ברחוב בתים פרטיים בלבד, ואין בו עסקים או מבני ציבור. הגן בו עסקינן ממוקם בתחילת הרחוב, בצידו המערבי, כך שכדי להגיע לגן יש להיכנס לרח' קהילת סופיה מצידו המזרחי לנסוע מערבה ברח' קהילת סופיה עד הגן. אחר כך להמשיך ברח' חיים שורר, רח' מסקין ורק משם אפשר לחזור חזרה  לדרך הראשית. הווי אומר, כי תנועת כלי הרכב של הולכת הילדים לגן בבוקר ואיסופם בסיום הפעילות בגן, חייבת לעבור ברח' קהילת סופיה ורח' חיים שורר.

4. עוד עולה מתוך החקירות, כי בסמוך לגן הילדים, בקצה רח' קהילת סופיה מצויה חורשה, שניתן לחנות בה באופן בלתי מסודר, וכן כי בבתים המצויים מדרום לבתי המריבה, על הדרך הראשית - שד' קק"ל 99 ו-99א' מתנהלים מכון לקוסמטיקה, מרפאת שיניים ועסק לעריכת סרטים.

5. אורית פטאל, המבקשת מס' 1 (להלן - "המבקשת") מתגוררת בבית פרטי דו-משפחתי, ברח' קהילת סופיה 4. הגן הוקם והופעל ברח' קהילת סופיה 2, בבית הפרטי הצמוד לביתה, מצד מערב. אין חולק, כי על פי התב"ע החלה באזור (תב"ע ל'), המקרקעין בהם מופעל הגן, מיועדים למגורים ולשימושים הנקובים בתב"ע בלבד. השימוש של "גן ילדים" אינו נכלל ביניהם. עד למועד הגשת הבקשה לצו מניעה, ואף עד למועד הדיון - לא התקבל היתר לשימוש חורג עבור גן ילדים במקרקעין בו הוא מופעל, ורק בבוקר הדיון, ביום 3.9.07 הוגשה על ידי המשיבה בקשה למתן היתר לשימוש חורג לגן ילדים.

6. על ההשתלשלות שהובילה לפתיחת הגן, העידה המבקשת בתצהירה, שלא נסתר בחקירה הנגדית או בעדויות מטעם המשיבים, כי כ-10 ימים טרם הגשת הבקשה, קרי: בתחילת חודש אוגוסט ש.ז. קבלה המבקשת דף פרסומי (פלייר) המודיע כי "הגן הקסום מגיע לתל ברוך". בדף הפרסום צויין כי ייפתח "גן אומנויות וטבע של ריטה הגננת לגילאי 3-5 שנים" וכן "משפחתון לגילאי 1.5-2". מצידו השני של הדף הפרסומי נמסרה הודעה על פתיחת גן נוסף ברשת "הגן הקסום - רשת גנים איכותית לגיל הרך", לגילאי 3 חודשים עד 5 שנים, לפי קבוצות גיל. בפלייר צויין כי הגן נמצא בפיקוח ארגון גני הילדים הפרטיים ומשרד החינוך, והוא מיועד לתושבי נאות אפקה, שיכון דן, תל-ברוך ותל-ברוך צפון. כתובתו של הגן לא צויינה בשום מקום בפלייר, אך נמסרו מספרי טלפון לפניות. יחד עם זאת, מפרסום באינטרנט הסתבר למבקשת כי רשת "הגן הקסום" מנתה כ- 6 גני ילדים כולם באיזו צפון תל אביב.

7. במקביל, הבחינה המבקשת כי בבית הצמוד לבית מגוריה, שעמד מספר חודשים ריק מדיירים לאחר שנמכר בתחילת השנה, החלו להתבצע שיפוצים שהצביעו על כך, שהבית עומד לשנות את ייעודו כבית מגורים. השיפוצים כללו צביעת חלונות בצבעים עזים, הגבהת הגדר, הצבת שער חדש, סידור החצר וחלוקתה ובהמשך, הכנסת משחקי ילדים. המבקשת התקשרה למספר הטלפון שהופיע על הפלייר ושוחחה עם המשיבה. בשיחה זו מסרה לה המשיבה כי אכן, בבית הצמוד לביתה, ברח' קהילת סופיה 2 עומד להיפתח גן ילדים בו ילמדו בין 30-40 ילדים, מגיל 3 חודשים עד 5 שנים. הגן יפעל עד שעה 18:00 ובימי שישי עד 13:00, כאשר יש אפשרות להירשם לפעילות שתסתיים ב-13:30. בדיעבד הסתבר, כי כבר בתחילת חודש יוני ש.ז. שכרה המשיבה מן המשיב את הבית, לצורך הפעלת הגן.

8. המבקשת פנתה לעירית תל אביב, ושם הוברר לה כי לא הוגשה בקשה להתיר שימוש חורג במקרקעין בהם עומד להתפתח גן הילדים. במקביל, ניסתה המבקשת לאתר את המשיב,  בעליו של הבית בו עומד להתפתח הגן, אך ללא הצלחה. כמו כן, פנתה המבקשת למשרד החינוך ובירוריה שם הועלו כי נדרש רישוי עבור גן הילדים, שכן הוא אמור לכלול יותר מ-10 ילדים, וכי לא הוגשה על ידי המשיבה בקשה לרישיון כאמור עבור גן זה.

9. המבקשת הביאה ממצאיה בפני דיירי השכונה אשר חתמו על כתב התנגדות להקמת הגן במקום, וייפו בו את כוחן של המבקשות דנן לפעול בשמם להוצאת צו מניעה להפעלת הגן, ולנקוט בכל הצעדים המשפטיים ופעולות הנדרשות לשם מניעת הפעלתו של הגן בעתיד.

10. ביום 21.8.07 הגישו המבקשות את הבקשה למתן צו מניעה זמני שיאסור על פתיחת והפעלת הגן. כאמור, ניתן צו ארעי שהותנה בהפקדת ערבויות, אך הערבויות הופקדו באיחור והצו הארעי - פקע.

11. ביום 2.9.07 החל הגן לפעול. רשימת התלמידים הוצגה בפני בית המשפט והמשיבה הודתה בחקירתה כי אף אחד מן הלומדים בגן אינו מתגורר ברח' קהילת סופיה. למעשה, כמחצית מילדי הגן הינם ילדים שלמדו בשנה שעברה בגן אחר של הרשת, "גן פילדלפיה" שנסגר על רקע חילוקי דעות עם בעלת הבית.