החלטה בתיק בשא 169744/05

1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן ביום 28/2/05  בהעדר הגנה.

השאלה היחידה הדורשת הכרעה הינה שאלת עילת ההגנה.

אין מחלוקת כי כתב התביעה התקבל במשרד המבקשת וכי לא הוגש כתב הגנה במועד.

על פי ההלכה הפסוקה השאלה האם יש מקום לבטול פסק הדין לנוכח עילת ההגנה העולה מטענות המבקש, היא השאלה בעלת המשקל בדיון בבקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה  כאשר המחדל באי הגשת הגנה במועד ניתן לריפוי בהוצאות בהתאם.

2. עילת התביעה הינה בגין אי תשלום עבור שירותי תמיכה ואחזקת מחשבים במשרדיה של המבקשת.

טענות ההגנה של המבקשת מתרכזות בסעיפים 16 עד 33 לתצהיר התומך בבקשה.

סעיפים אלו בתצהיר פורסים מסכת עובדתית של קריסת מערכת המחשוב במשרדי המבקשת כתוצאה מרשלנות נטענת בבדיקת המערכת ע"י המשיבה. סעיף 25 לתצהיר מפרט את הנזקים ושיעורם אשר נגרמו למבקשת כתוצאה מאותו אירוע כאשר סכומם עולה על סכום התובענה כאן.

3. אין בתצהיר ו/או בבקשה ולו מילה אחת כנגד הנטען בכתב התביעה ואין כל טיעון משפטי אחד כיצד כל מסכת העובדות המתוארת בבקשה ובתצהיר התומך בה, מצדיקה אי תשלום על פי התובענה. ניתן להסיק ממכלול העובדות הנטענות כי בפי המבקשת טענת "הודאה והדחה" אך לצורך כך יש לבנות את הטיעון המשפטי הנכון.

ניתן להסיק בלבד מטעוני המבקשת אחת מהשתיים. טענת קיזוז או טענה בדבר קיומה של עילת התביעה שכנגד. אין די בטענת עילת תביעה שכנגד (שאף זו לא נטענה), ויש להראות כי המבקשת רשאית לקזז עילתה כנגד התובענה כאן.

4. טענת קיזוז הינה טענה טובה כנגד תביעה. סעיף 53 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג 1973 (להלן: "החוק") קובע כי:

"חיובים כספיים שהצדדים חבים זה לזה מתוך עסקה אחת והגיע מועד לקיומם, ניתנים לקיזוז בהודעה של צד אחד למשנהו...".

בטרם אדון בשאלה האם טענותיה של המבקשת באות בגדר תביעה שניתנת לקיזוז אם לאו, אציין, כי יש לדחותה רק מהטעם שלא מלא התנאי של הודעת צד אחד למשנהו.

ע"א 377/82 התעשייה האווירית לישראל בע"מ נ' צור גת חברה לפיתוח וגידור בע"מ

 פ"ד מ"ב (2) עמ' 725 בעמ' 734:

" כך, למשל, חוק החוזים (חלק כללי) קובע, כי הקיזוז אינו פועל מאיליו  ... קיזוז הוא פעולה משפטית חד-צדדית.. לשם שכלולה של פעולה משפטית זו דרושה הודעה...".

5. בהעדר הודעה, אין זכות קיזוז וזו עילת ההגנה היחידה של המבקשת כלפי התביעה.

אפילו בבקשה זו אין המבקשת טוענת לזכות הקיזוז ואינה מודיעה על כוונתה לקזז סכום התביעה בחוב הנתבע.

הנני להוסיף, מבלי לפגוע באמור לעיל, כי אף לו היתה טענת קיזוז בפי המבקשת, גם אז הייתי מוצאת לנכון לדחותה. וזאת מהטעם שאין בטענות המבקשת חיוב קצוב הנובע מעסקה אחת כנדרש על פי סעיף 53 א' לחוק.

המקרה שבפני דומה בעובדותיו למסכת העובדות הנטענת בע"א 725/87 חברת ביר - טל סחר מזון בע"מ נ' חברת אוליבקס בע"מ פ"ד מ"ד (1) עמ' 178.