החלטה בתיק בשא 169386/05

בקשה לקבוע את ההתנגדות הוגשה במועד ולחילופין, בקשה להארכת מועד.

כללי

1.         הצדדים לבקשה הינם אחים, כאשר תיק זה הינו תיק אחד מיני רבים המתנהל ביניהם.

המשיב הגיש כנגד המבקש בקשה לביצוע שיק על סך 7,174 ש"ח, ז.פ. 16.6.98 (להלן: "השיק").

המועדים הרלוונטיים

2.         תיק ההוצאה לפועל נפתח ביום 10.11.04.

ביום 23.12.04 בוצעה המצאה בדרך של הדבקה ברחוב אליהו בית צורי 24, ת"א (להלן: "ההמצאה הראשונה").

ביום 29.5.05 בוצעה למבקש המצאה נוספת, לידי אשת המבקש (להלן: "ההמצאה השנייה").

ההתנגדות הוגשה ביום 16.6.05.

תמצית טענות המבקש

3.         לטענת המבקש הוגשה ההתנגדות במועד ואך למען הזהירות, מבוקש להאריך את המועד להגשתה עד מועד הגשתה בפועל.

לטענת המבקש, במועד ביצוע ההמצאה הראשונה הוא לא גר בכתובת בה בוצעה ההדבקה, אלא בדירה שכורה ברח' אשכנזי 46, ת"א.

המבקש מסתמך גם על דיון בהליך מקביל אשר התנהל בפני כב' השופט א. פורג ביום 9.10.05, וממנו מבקש ללמוד כי המשיב ידע כי אינו מתגורר בדירה בה בוצעה ההדבקה.

תמצית טענות המשיב

4.         ההמצאה הראשונה בוצעה בכתובתו הרשומה של המבקש, בהתאם לנתונים המופיעים בתמצית הרישום ממשרד הפנים.

המבקש ידע על קיומו של תיק ההוצל"פ כבר ביום 9.5.05.

דיון ומסקנות

5.         כאמור, ההמצאה הראשונה בוצעה בדרך של הדבקה בתאריך 23.12.04 בכתובת: אליהו בית צורי 24, ת"א.

טענת המבקש, כי במועד ביצוע ההדבקה, כבר לא התגורר בכתובת האמורה, לא נסתרה. הטענה קיבלה חיזוק בהסכם שכירות מיום 8.5.02 - נספח ד' לבקשה (להלן: "הסכם השכירות"). מהסכם השכירות עולה כי החל מיום 1.6.02 ועד 31.5.05 התגורר המבקש בדירה שכורה ברח' אשכנזי 46, ת"א.

לאור האמור, הריני קובעת כי במועד בו בוצעה ההמצאה הראשונה, לא התגורר המבקש במקום בו בוצעה ההדבקה.

6.         טוען המשיב כי עובר לפתיחת תיק ההוצל"פ, הפיק תמצית רישום ממשרד הפנים - מש/1 וממנה עולה כי כתובתו של המבקש, במועד הרלוונטי, הייתה רשומה ברח' אליהו בית צורי 24, ת"א.

לא מצאתי כי יש במוצג מש/1 כדי ללמד כי ההמצאה הראשונה הייתה המצאה כדין. על ההמצאה להיות בכתובת מגוריו של המבקש. תמצית משרד הרישום נועדה לסייע באיתור המבקש, אולם אין היא נמצאת בחלל ריק ואין היא בגדר ראייה מכרעת לעניין קביעת מקום מגורי המבקש. תמצית הרישום הינה בגדר ראייה לכאורה המצביעה על מקום מגורי המבקש, אולם כאשר הוכח כי בפועל לא התגורר המבקש בכתובת הרשומה, אין מקום להיתלות ברישום ולהסתמך עליו, בניגוד לראיות ממשיות אחרות.