החלטה בתיק בשא 168112/06

1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן ביום 16/5/06 בהעדר הגנה.

פסק הדין ניתן לאחר שכתב התביעה הומצא לכאורה באמצעות הדואר  לידי בן משפחה של המבקש הגר עימו.

לא ניתן לדעת באיזו כתובת נמסר כתב התביעה שכן הכתובת אליה נשלח כתב התביעה ונמסר בה הוא "כפר קאסם".

בכפר קאסם אלפי תושבים והמסירה בוצעה לידי אחלאם.  אחר ציון המילה הנ"ל לא ניתן לקרוא את המילים שנכתבו לאחריה ולא צויין מהי קרבת המשפחה למבקש.

2. לטענת המבקש, לא קיבל את כתב התביעה וכי "מבדיקה במשרדי המשיבה נטען שהיא מחזיקה באישור מסירה חתום על ידי אחת בשם "אחלאם" שאינה מוכרת לי, אינה קרובת משפחה ואינה גרה יחד איתי".

המבקש לא ציין בתצהירו כלל כיצד נודע לו על קיומו של פסק הדין כיצד נודע לו ורק בחקירה נגדית גילה כי פסק הדין נודע לו מפי נתבע אחר בתיק.

יש לציין, כי האזהרה בתיק ההוצאה לפועל שנפתח לבצועו של פסק הדין נמסרה באותו מקום ולידי אותה אישה "אחלאם".

אין התייחסות של המבקש לאישור מסירה זה למרות שצורף לתגובת ב"כ המשיב.

3. עוד טען המבקש בתצהירו, כי יש לו עילת הגנה טובה כנגד התביעה שכן, מעולם לא התחייב כלפי המשיבה בתשלום חובות החברה ולא עשה שימוש במכשיר טלפון או בשרותים שמעניקה המשיבה.

4. תצהירו של המבקש סתמי למדי וחסר פרוט.

אין די באמירה סתמית כי "אחלאם" אינה קרובת משפחתו ואינה גרה עימו ועליו לפרט ולציין מי הם קרובי המשפחה המתגוררים עימו כדי שניתן יהיה לברר כי אמת בפי המבקש. כל זאת במיוחד כאשר המסירה בוצעה על ידי רשות הדואר שחזקה עליה שבצעה את המסירה כדין.

המבקש אף לא טרח לברר בסניף הדואר אצל מי בוצעה המסירה בפועל ומי היא "אחלאם" שציין הדוור באשור המסירה.

5. גם עילת הגנתו של המבקש חסרת פרוט מספיק. המבקש הודה בחקירתו כי היה מנהל בחברה שהזמינה שירותים אצל המשיבה ולא רק שהיה בעל מחצית המניות בה אלא היה גם מנהל בעל זכות חתימה בה. יצויין עוד, כי כתובת החברה  עד עצם היום הזה  אצל המבקש הינה בכפר קאסם ת.ד 2547 שהיא תיבת הדואר של המבקש כפי שהעיד על כך בחקירתו.

המבקש בתצהירו מציין כי אינו חתום על שום הסכם או מסמך הקושר אותו לחוב ולא עשה כל שימוש בשירותי המשיבה.

מההסכם שנחתם עם המשיבה עולה, כי לכאורה חתם המבקש על הסכם התקשרות לרשת אורנג' ביום 17/12/03 וחתימתו מתנוססת על חותמת החברה יחד עם חתימת יניב בניסטי.

המבקש בתצהירו כלל אינו מתעמת עם חתימה זו ואינה מציין במפורש כי אין זו חתימתו.

המבקש שימש כמנהל חשבונות בחברה והיה מורשה חתימה ולפיכך, חזקה היא כי חתם על ההסכם וידע על חדלות הפרעון של החברה עובדה שאין המבקש מתמודד עימה כראוי בתצהירו.

6. עולה מכל האמור לעיל, כי ספק אם אכן לא קיבל המבקש את התביעה וספק אם אכן אינו חב מכוח אחריותו כמנהל בחברה בנסיבות כפי שפורטו בכתב התביעה.

עם זאת, עסקינן בעילת תביעה שאף היא כללית וסתמית. התביעה הוגשה כנגד חברת "ש.אוז הכפר 2002 בע"מ" אשר היא הזמינה את שרותי המשיבה. עילת התביעה כנגד המבקש היא מעצם היותו מנהל ו/או אורגן בעל מניות בחברה הנ"ל בתקופה הרלבנטית.