בש"א
בית משפט השלום חיפה
|
16715-06
13/12/2006
|
בפני השופט:
א. אליקים
|
| - נגד - |
התובע:
טולדנו קרן
עו"ד רונן צוקרמן
|
הנתבע:
1. טולדנו סמדר
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד וסים אבו חאטום
|
| החלטה |
- התובעת הגישה תביעה זו כנגד הנתבעות לפיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לה לטענתה בתאונת דרכים מיום 26.2.05. ביום 17.10.06 נקבע התיק לשמיעת הראיות, בתום אותה ישיבה ניתן צו להגשת סיכומים בכתב.
- לאחר אותה ישיבה פנתה התובעת בבקשה לצרף ראיות נוספות. הראיות הנוספות הם: המסמך המקורי שהעתקו הוגש כת/1, ביחד עם חתימה נוספת עליו ומכתב מיום 23.10.06 חתום בידי ד"ר סימנוב יצחק המאשר כי הוא זה שביצע את התיקון על גבי ת/1.
- ב"כ הנתבעת מס' 2 התנגד לבקשה וטען שאין להתיר בשלב זה הבאת ראיות נוספות לאחר שנשמעו כל העדים, והוגשו הראיות מטעם הנתבעת. ב"כ הנתבעת הוסיף שמדובר ב"ראיות" ישנות שלא הייתה מניעה להשיגן ולהגישן במועד ובטרם סיום שמיעת עדויות התביעה.
דיון
- מן הראוי בראש ובראשונה להזכיר פרטים שנשמטו משום מה מתוכן הבקשה. נושא המחלוקת באשר לתוכנו של המסמך הרפואי אותו מבקשת היום התובעת להגיש התעורר למעשה מיד עם קבלת כתב הגנתה של הנתבעת מס' 2. מדובר במסמך רפואי שניתן לתובעת ביום הארוע ואשר העתקו הוגש ע"י התובעת לתיק בית משפט כבר ביום הגשת התביעה -הנתבעת מס' 2 כפרה באשר לתוכנו סמוך לאחר מכן. התובעת משיקולים השמורים עימה בחרה שלא להציג המסמך המקורי כחלק מעדותה הראשית, היא בחרה שלא לבקש להגישו בשלב כלשהו במהלך נהול המשפט למרות שכיום ידוע כי המסמך המקורי היה מוחזק בידיה כל אותה עת והיא גם לא בקשה לזמן בשלב כלשהו את דר' סימנוב. כך החלה ישיבת ההוכחות וכך היא נסתיימה. גם לאחר תום עדויות התביעה והחקירה הנגדית בה שב והתעורר הנושא, הצהיר מפורשות בא כוח התובעת "אלו עדיי". עמדתו זו לא נשתנה גם לאחר שנשמעה סמוך לאחר מכן הודעת ב"כ הנתבעות כי נסתיימה גם פרשת ההגנה אלא להיפך בשלב זה דרש ב"כ התובעת לסכם טיעוניו בע"פ ולמעשה לסיים הדיון לאלתר.
- משבקש ב"כ הנתבעת מס' 2 לסכם טיעוניו בכתב, הוחלט על הגשת סיכומים בכתב. במהלך ההמתנה להדפסת דפי הפרוטוקול משהיה ברור על סמך מצגי שני הצדדים כי שמיעת הראיות הסתיימה, המלצתי לב"כ התובעת לשקול עמדתו באשר להמתנה לפסק דין כאשר לכאורה מתעוררות שאלות רבות מאד באשר לפרשת התביעה וכוונתי היתה כי בנסיבות אלו מן הראוי כי הצדדים יסיימו ההליך בפשרה בה תלקח בחשבון הערתי הנ"ל. לאחר הערת בית המשפט ב"כ התובעת בחר במפתיע לבקש להשלים הראיות ולהזמין שלושה עדים!!!, בקשתו נדחתה באותו מועד לאחר שמיעת טענות הצדדים ושוב נקבע כי על הצדדים להגיש סיכומיהם.
- עד היום בחלוף כ-55 יום!!! מתום שמיעת הראיות לא הוגשו סיכומי התובעת וגם לא הוגשה בקשה להארכת מועד להגשתם, במקום זאת תוך התעלמות מהחלטת בית המשפט שניתנה בתום הדיון שבה ומבקשת התובעת להגיש ראיות נוספות, שהינה בקשה באותו נושא ולמעשה אותן ראיות למרות שהבקשה הקודמת נדחתה.
- מאחר ואין מחלוקת-לאור גרסת התובעת ועדיה כפי שהעידו במהלך המשפט כי מדובר בראיות שהיו בשליטתה של התובעת ובמאמץ קל ניתן היה להשיגן זמן רב לפני שמיעת הראיות (כפי שנעשה בפועל תוך שבוע מתום שמיעת הראיות), הרי שהשאלה הנשאלת היא האם יש הצדקה לאפשר לתובעת שהתרשלה בהבאת ראיותיה ואשר משפטה הגיע לשלב הסיכומים, להתחיל את פרשת ראיותיה מההתחלה על כל המשתמע מכך. זימון עורך המסמכים דר' סימנוב לחקירה, מתן זכות לנתבעת להשלים עדויות מטעמה וזימון העדים השונים במידה ויהיו כאלו בנוסף לדר' סימנוב לישיבה נוספת תוך ניצול משאב יקר ערך- זמנו של בית המשפט והתשובה המתחייבת לאור נסיבות המקרה היא דחייתה של בקשת התובעת לאור תאור האמור לעיל.
- על התובעת לדעת כי חובה על בית המשפט לבחון לא רק את ענינה אלא גם את ענינם של המתדפקים האחרים על דלתות בית המשפט כפי שקבע לאחרונה כב' הש' גרוניס ברע"א 7709/06 עיריית הרצליה ואח' נ' ב.ר.מסעדות (הרצליה פיתוח )בע"מ תק-על 2006(4),987 "לסיום, יש לבחון מקרה דוגמת זה הנוכחי לא רק מנקודת מבטם של בעלי הדין שהינם צד להליך המסויים.
בעת הכרעה בבקשת תיקון יש להתחשב אף באינטרסים של מתדיינים אחרים, שתיקיהם תלויים בבית המשפט.
אם התרה של תיקון בשלב מתקדם של ההליך עלולה להביא לכך שמשאבים שיפוטיים רבים ונוספים יוקדשו להליך, הרי הכף תיטה לכיוון דחייתה של הבקשה" ובמקרה שבפניי לתובעת ניתן יומה בבית המשפט, היא בחרה על פי שיקול דעתה כיצד לנצל את הזמן השיפוטי שהוקצה לה, היא בחרה מהם המסמכים שיוצגו בפני בית המשפט ומיהם העדים שיובאו כדי להוכיח תביעתה. קבלת בקשתה הנוכחית לאחר תום הדיונים בתיק מחייבת הקצאת משאבים שיפוטים נוספים לשמיעת עדויות- משאבים שייגרעו מימי המשפט של מתדיינים אחרים ובנסיבות מקרה זה, אין הצדקה לעשות כן.
- לאור כל האמור לעיל הבקשה נדחית ועל התובעת לשלם לנתבעת מס' 2 הוצאות בקשה זו בשיעור של 1,000 ש"ח בצירוף מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום.
- למרות חלוף המועד להגשת סיכומי התובעת, אמתין 10 ימים בטרם אתייחס למשמעות אי הגשת הסיכומים במועד. תזכורת פנימית 24.12.06.
ניתנה היום כ"ב בכסלו, תשס"ז (13 בדצמבר 2006)
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים
_________________
אליקים אברהם, שופט
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת