החלטה בתיק בשא 165910/06

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בו חוייב המבקש לשלם למשיבה סכום של 14,913 ש"ח.

בכתב התביעה נטען כי המשיבה סיפקה למבקש סחורה (ביגוד) והוציאה בגין העיסקאות חשבונית מס, אך המבקש לא שילם עבור הסחורה.

לכתב התביעה צירפו 4 חשבוניות מס שהוצאו בתקופה שבין מרץ 2003 ועד יולי 2003 וכן תעודות משלוח לפיו נשלחה הסחורה מתל אביב לעסקו של המבקש בחיפה באמצעות "יציב/העוזר",  המבקש עצמו חתום על תעודות המשלוח.

מסירת כתב התביעה בוצעה בכתובת בה מתגורר המבקש לידי אשתו איטה, כאשר לפי תצהיר השליח  סירבה האחרונה לחתום  על אישור המסירה.

בבקשה לביטול פסק דין טען המבקש כי לא קיבל את כתב התביעה וכי אשתו מעולם לא סירבה לחתום על אישור המסירה. לאימות טענה זו צורף אף תצהיר מטעם אשתו של המבקש.

לגופו של עניין טען המבקש כי בשנת 2003 אכן רכש מהמשיבה סחורה. הסחורה נרכשה בשתי דרכים: דרך אחת הייתה באמצעות סוכן המשיבה, דויד טולדנו, שהיה מגיע לחנותו והיה מעביר למשיבה את הזמנותיו. הדרך השנייה הייתה במקרים בהם היה מגיע לת"א ורוכש סחורה במישרין אצל המשיבה.

המבקש מסביר בבקשה כי המשיבה עובדת באופן שהיא שולחת חשבוניות מס, לפני קבלת התשלום ועל פי חשבוניות אלו היה המבקש משלם לרוב במזומן, ופעמים מועטות בשיקים.

המבקש טוען כי אינו יכול להמציא אישורים על ביצוע התשלומים היות והמשיבה אינה מוציאה קבלה לאחר התשלום, אך ברשותו חשבוניות מס המעידות כי המשיך לעבוד עם המשיבה גם לאחר הוצאת החשבוניות נשוא כתב התביעה.

חשבוניות אלו לא נתבעו על ידי המשיבה, ודבר זה כשלעצמו מעיד כי פרע את החשבונות נשוא התביעה.

לטענתו, אם לא היה משלם את החשבוניות נשוא התביעה, לא היתה המשיבה ממשיכה לספק לו סחורה.

במועד הדיון נחקרו המבקש ורעייתו, והצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב.

דיון:

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לבטל את פסק הדין כנגד הפקדת סכום של 6,000 ש"ח, וזאת בנוסף לסכומים ששולמו עד כה בתיק ההוצל"פ.

1. באשר למסירת כתב התביעה: המבקש לא ביקש לזמן את שליח בית דין על מנת להחקר על תצהירו, מכאן שתצהירו לא נסתר. המבקש אינו מכחיש כי הוא מתגורר בכתובת בה בוצעה המסירה וכי שם אשתו הינה איטה.

אמנם אשתו של המבקש הכחישה את המסירה, אך מדובר בהכחשה כוללנית.

בסיכומו של דבר משלא נסתר תצהיר שליח בי דין ומשבוצעה המסירה בכתובת המבקש - אינני מוצאת כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

2. באשר לסיכויי ההצלחה:

במועד הדיון הודה המבקש כי בנוסף לשני הדרכים שפורטו בבקשה באשר לאופן הזמנת וקבלת סחורה מהמשיבה, הייתה קיימת דרך נוספת שלישית. לפי אותה דרך המשיבה הייתה שולחת לו את הסחורה באמצעות חברת ההובלות "יציב העוזר". לדבריו יציב העוזר היה לוקח את הכספים במקרה שבו ההובלה הייתה "גוביינא במזומן" אך לא בכל המקרים. מכאן עולה כי היו מקרים שבהם בוצעה הובלה של סחורה, אך הוא לא שילם עבורה "ליציב העוזר".

ב"כ המשיבה טוענת כי במקרה דנן ניתן ללמוד מתעודות המשלוח כי ההובלה לא נשלחה למבקש "גובינא במזומן" היות ובתעודות המשלוח לא סומן X במשבצת הנושאת את הכותרת "גובינא".