החלטה בתיק בשא 165682/05

החלטה זו הינה  בשתי בקשות התנגדות לביצוע שני שיקים, אשר הדיון בהם אוחד על פי החלטת כבוד השופטת יהודית שבח , סגן נשיא עפ"י החלטה מיום 21/6/05.

המבקש אייל וסטמן אשר נתן תצהיר מטעמו וכן מטעם המבקשת חברת ווישטק (להלן: "המבקש" ), נחקר על תצהיריו  ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

המבקש טוען  כי  בחודש ספטמבר - אוקטובר 2004 היה זקוק למימון ביניים עבור החברה המבקשת,  ולאחר שלא עלה בידו לגבות כספים  שנותר חייב לו  וכן לחברה מר אבי כהן, נעתר  להצעת מר כהן כי יסייע לו להשיג את המימון המבוקש באמצעות מכר  העוסק בתחום הלוואות חוץ בנקאיות.

המבקש טוען  כי מסר למר כהן את השיקים נשוא ההתנגדות  על מנת שזה ייגש עם שיקים אלה לאותו מכר, מר אלי בר לב, על מנת שזה  יעריך את גובה ההלואה אשר יוכל להעמיד כנגד השיקים אשר ישמשו לבטחון בלבד. כמו כן טוען המבקש כי הוסכם כי  במועד הפרעון יסלק את ההלוואה מר אבי כהן אשר ידאג להשיב למבקש את השיקים.

המבקש טוען כי מסר את השיקים נשוא ההתנגדות  לידי מר אבי כהן  לצורך העברתם לידי מר אלי בר לב, וכי בעקבות פניה הגיע למשרדו של מר אלי בר לב  ותיקן את תאריך  פרעון  אחד  השיקים על מנת לאפשר קיום עיסקת ההלוואה .

המבקש טוען כי שוחח לאחר אותה פגישה עם מר אלי בר לב על מנת שיודיע לו מה סכום ההלואה שתועמד לו, ובאותה שיחה הבהיר את החשיבות לקבלה מידית של ההלוואה.

המבקש טוען בסעיף 16 לתצהירו כי לאחר מספר ימים משלא קיבל כל תשובה ממר אלי בר לב או ממר כהן, פנה אליו מר אלי בר לב והודיע לו כי השיק הראשון הופקד על ידו וחזר ללא כיסוי, וכי אף בדעתו להפקיד את השיק השני.

המבקש טוען כי משיחה זו נודע לו ממר אלי בר לב  מנהלה של המשיבה כי זה  העביר כספים בגין השיקים למר אבי כהן.

המבקש טוען בסעיף 16 לתצהירו כי בפועל לא ביצע המשיבה או מר אלי בר לב כל חוזה הלוואה כנגד השיקים , וכי אלה נמסרו לצורך בירור והערכת סכום ההלוואה שתועמד והוחזקו אצל מר בר לב כבטחון בלבד, ועל כן , לא עומדת למשיבה בשיקים זכות קניין.

כמו כן, נטען בסעיף 17 לתצהיר  כי המשיבה או מר אלי בר לב, לא העמידו למבקש הלוואה, לא מסרו למבקש כל סכום בגין העיסקה, ועל כן   מדובר אף בכשלון תמורה מלא.

לאחר שעיינתי בתצהירים שהוגשו מטעם המבקשים, שמעתי חקירתו של המבקש על תצהירים שניתנו על ידו, וכן את סיכומי באי כוח הצדדים , אני סבור כי דינן של בקשות ההתנגדות להדחות.

מחקירתו של המבקש התברר כי לאחר שחזרו השיקים  התנהל משא ומתן בין המבקשים לבין המשיבה ובא כוחה בין היתר באמצעות העברת הודעות בדואר אלקטרוני אשר העתק חלק מהודעות אלה הוגשו לבית המשפט כראיה ( הודעות המייל הוגשו כראיה וסומנו מש/2 ).

המצהיר מר אייל וסטמן הודה בחקירתו כי בעקבות משא ומתן זה נערך בין המבקש לבין המשיבה הסדר תשלומים ביום 26/1/05, עליו הינו חתום, (ההסכם הוגש כראיה וסומן מש/3).

מעיון  בהסדר התשלומים עולה כי הצדדים נשוא ההתנגדות הגיעו להסכם לסילוק בין היתר של  החוב בגין שני השיקים נשוא ההתנגדות.

המבקש לא העלה במסגרת בקשות ההתנגדות אשר הוגשו כל התייחסות לקיומו של הסכם בין הצדדים המסדיר את החוב נשוא ההתנגדות, על אף שעניין זה הינו מהותי והיתה חובה להבהיר כיצד מתיישב ההסכם עם הטענות הנטענות בבקשות ההתנגדות.

אני סבור כי עם חתימת הסדר החוב  על ידי המבקש למעשה הודה המבקש בשמו ובשם החברה בעצם קיומו של החוב נשוא השיקים בגינם הוגשה ההתנגדות, ועל כן מושתקים המבקשים מלעלות טענות בגין העיסקה במסגרתה נמסרו השיקים הנ"ל לידי מר אבי כהן ו/או המשיבה ו/או מר אלי בר לב.

יתר על כן , הוראת סעיף 8 להסכם מש/3,  מציינת במפורש "עם חתימת הסכם זה לא יהיו לחייב כל טענות ו/או דרישות מכל מסוג שהוא כנגד הזוכה..." , כך שברור שההסכם מסלק כל טענה שעמדה למבקשים כנגד המשיבה קודם לחתימתו.

טענות בא כוח המבקש לפיהם חתימת ההסכם נעשתה בעקבות לחץ בו היה נתון המבקש וכן מחמת כפייה ואיומים מצד מנהל  המשיבה, לא זו בלבד שלא נטענו במסגרת בקשות ההתנגדות, ודי בעובדה זו כדי לדחותם, בהיותן בבחינת הרחבה חזית פסולה, הרי שאינן מתיישבות אף ממצב הדברים לפיהם נוהל משא ומתן במסגרתו הועברו הודעות בדואר אלקטרוני (מש/2 ), כך שאין לומר שמדובר בהסכם שנערך תחת כפייה , ועושק אלא מדובר במבקש שהינו עו"ד במקצועו, אשר  היה ער לזכויותיו.

בא כוח המבקש טען בסיכומיו כי ההסכם מש/3 בוטל על ידי המבקש, שכן לא נמסרו השיקים על ידי המבקש כמתחייב על פי ההסכם.