החלטה בתיק בשא 165299/06

החלטה זו הינה בבקשה לביטול פסק דין מיום 10/5/06, אשר ניתן במעמד צד אחד בהעדר הגשת כתב הגנה.

המבקש 1 (להלן: "המבקש" ), נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם.

המבקש טוען בתצהירו כי כתב התביעה  לא נמסר למבקשים ועל כן, דינו של פסק הדין להבטל מחובת הצדק.

כמו כן, טוען המבקש בתצהירו כי המבקשים לא עשו כל ביטוח אצל המשיבה.

פסק הדין אשר מבוקש ביטולו ניתן במסגרת תביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקש והגברת משעני ברכה (נתבעת 2 ), וזאת בגין חוב דמי ביטוח עבור רכב מסוג וולבו מ.ר. 2816517 (פוליסה מס' 5233073261805 ).

פסק הדין ניתן על סמך מסירה של כתב התביעה אשר בוצעה באמצעות רשות הדואר  ביום 30/3/06.

אישורי המסירה  של כתב התביעה הוגשו לבית המשפט וסומנו מש/1 ומש/2.

עיון באישורי המסירה מעלה כי נחתמו על ידי גברת בשם שושנה בניטה תוך ציון על גבי אישורי המסירה "קרובת משפחה".

המבקש אישר בחקירתו הנגדית כי כתובת מגוריו הינה רחוב יאשיהו 21 באר שבע היא הכתובת בה בוצעו המסירות של כתב התביעה (ראה עמ' 2 לפרוטוקול ש' 1-3 ).

המבקש טען בחקירתו הנגדית לראשונה  כי אינו מכיר את הגברת  שושנה בניטה, ואינו יודע מי חתום על אישורי המסירה של כתב התביעה. טענתו זו של המבקש לא מצאה כל ביטוי בבקשה לביטול פסק דין או בתצהיר הנלווה לה, שם לא ניתנה כל התייחסות לאישורי המסירה של כתב התביעה  או של מסירת האזהרה.

המבקש לא ביקש מבית המשפט לזמן לחקירה הנגדית את שליח המסירה אשר ביצע את המסירה מטעם רשות הדואר, ועל כן,  בדרך של היקש מהוראת  תקנה  522 לתקסד"א הואיל והמבקש לא ביקש לזמן צד שאינו בעל דין, אזי, שעומדת לזכות המשיבה חזקה  כי מסירה באמצעות דואר רשום הינה מסירה כדין בהתאם לתקנה 497 סיפא לתקנות סדר הדין האזרחי, וכן הוראת סעיף  57 ג לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א - 1971.

יתרה מזו, המבקש הודה בחקירתו הנגדית כי מספר ימים לאחר מועד מסירת כתב התביעה, ביום 4/4/06, שלח למשרד בא כוח המשיבה ולמשיבה פקס בהתייחס לחוב הנטען . (ראה עמ 1 לפרוטוקול ש' 13-15 ).

בהמשך חקירתו הנגדית לא שלל המבקש את האפשרות כי  קיבל את כתב התביעה ובעקבות כך פנה לחברת הביטוח (המשיבה), וכן למשרד בא כוח המשיבה על מנת להסביר להם שאינו חייב את החוב הנתבע ממנו. (ראה עמ' 2 לפרוטוקול ש' 13-17 ).

לאור המפורט לעיל, לא נסתר דבר ביצוע מסירת התביעה כדין למבקשים, ועל כן, דינה של הבקשה  לביטול פסק הדין מחובת הצדק להדחות.

המבקש מעלה בבקשתו לביטול פסק דין טענת הגנה  לפיה לא ערך כל ביטוח אצל המשיבה ולא ביקש  ולא עשה ביטוח אצל המשיבה. (ראה סעיף 2 לתצהיר המבקש).

הלכה היא, כי נתבע המבקש לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד להכבד ולפרט טענות הגנתו , ואין די בהעלאת טענה כללית וסתמית ללא פירוט עובדתי.

במקרה זה,  טענת המבקש כי לא עשה ביטוח אצל המשיבה הינה טענה כללית וסתמית הנעדרת פירוט עובדתי כל שהוא ודי בטעם זה כדי לדחותה.

בכתב התביעה  נשוא פסק הדין צורפה פוליסת ביטוח לרכב אשר נעשתה על שם המבקשים בגין רכב מסוג אאודי מר. 6628818 אשר כעולה מהפוליסה, במהלך התקופה נעשה שינוי בפוליסה של הרכב המבוטח לרכב מסוג וולבו מ.ר. 2816517.

המבקש לא התייחס בבקשתו ובתצהירו לפוליסה שצורפה לכתב התביעה ולא הכחיש כי רכבים אלה היו בבעלותו ו/או כי רכבים אלה בוטחו  על ידו באמצעות המשיבה.