החלטה בתיק בשא 161381/05

זו בקשה לסילוק על הסף מטעם הנתבעים 1-5.

עניינה של התובענה תביעת המשיב, עו"ד אברהם נביאי כי המבקשים ישלמו לו שכרו בגין ביטול הפקעה של מקרקעין.

המבקשים 1 ו-2 הינם תושבי חו"ל אשר היו הבעלים הרשומים של המקרקעין.

המבקש 4, לטענת המשיב, פעם והציג את עצמו כמצייגם של המבקשים 1 ו-2 בכל הקשור בטיפול המקרקעין.

המבקשת 5 היא חברה פרטית שבבעלות המבקשים 1,2 ו-3.

המבקש 3 הוא אביו של המבקש 4.

הטיפול המשפטי ניתן על ידי התובע, לפני למעלה מ-10 שנים. אין מחלוקת כי בין המשיב לבין המנוח דר' גדעון קריב ז"ל הוסכם כי המנוח יעביר למשיב מחצית משכ"ט שיקבל המנוח מהמבקשים 1 ו-2 בגין אותו טיפול משפטי שעל יסודו מבסס המשיב את תביעתו.

עיון בכתב התביעה מעלה כי לתובע אין יריבות עם הנתבעים 1 ו-2. כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה כנגד הנתבעים 1 ו-2. בסעיפים 3(א-3ח לכתב התביעה) טוען התובע כי בשנת 1992 פנה גדעון קריב ז"ל למשיב וביקש ממנו לייצג את המשיבים 1-5 בביטול ההפקעה. טוען המשיב כי לאחר מו"מ בין קריב ז"ל לבינו לגבי שכר הטרחה של המשיב, ולאחר שלא נחתמו הצעות של התובע לייצג במישרין את המבקשים 1 ו-2 הודיע קריב למשיב בכתב כי המבקשים הסכימו לשלם לקריב המנוח סכר טרחה של 14% מההפרש בגין עליית שווי הקרקע לאחר ביטול ההפקעה וכי ד"ר קריב ז"ל התחייב להעביר למשיב מחצית משכר הטרחה שיקבל קריב המנוח מהמבקשים בהקשר זה, דהיינו 7%.

בהתאם, חישב התובע את סכום התביעה לסכום המהווה לגרסתו 7% משווי הקרקע לאחר ביטול ההפקעה.

מעיון במסכת העובדתית המתוארת בכתב התביעה עולה כי לא התקיימו יחסי עו"ד-לקוח בין המשיב לבין מי מהמבקשים.

המשיב, מבקשים 1 ו-2 לא חתמו על ייפוי כוח למשיב. המבקשים 1 ו-2 לא חתמו על ייפוי כוח למנוח עו"ד קריב ז"ל.

מבקשים 1 ו-2 לא חתמו על ייפוי כוח לנתבע 4. המשיב איננו טוען כי הוצג בפניו ייפוי כוח המסמיך את ד"ר קריב ז"ל או מישהו אחר להתחייב בשם המבקשים.

כעולה מכתב התביעה - מעולם לא נחתם הסדר שכר טרחה בין המשיב למבקשים.

כעולה מכתב התביעה המבקשים או מי מהם לא פגשו במשיב, לא שוחחו עימו ואינם מכירים אותו.

לכתב התביעה לא צרף המשיב אף לא מכתב אחד של המשיב בו הוא מציין או מציג עצמו כי הוא פועל בשם המבקשים. המשיב אינוטוען כי פנה אי פעם למבקשים לאישור הוצאות כלשהן ולא דרש כיסוי ההוצאות בפועל מן המבקשים. לא נטען בכתב התביעה כי המשיב קיים ישיבת התייעצות עם המבקשים או מי מטעמם או כי עדכן אותם בהתקדמות בטיפול בתיק או תאם דרכי פעולה אפשרית איתם.

כעולה מס' 48 לכתב התביעה המשיב לא תאם עם המבקשים 1 ו-2 את המשך הטיפול בקידום אישור תוכנית המבטלת את התוכנית המפקיעה. כאשר לשיטתו של המשיב הסתיים טיפולו המשפטי לכל המאוחר בשנת 1994, לא פנה למבקשים ולא דרש שכר טרחה. לראשונה הציג המשיב את דרישתו לשכר טרחה למנוח ד"ר קריב ולנתבע 4 רק בשנת 1998.

התובענה לתשלום שכר הטרחה נסמכת על 2 מסמכים חתומים. המסמך הראשון - מכתבו של ד"ר קריב ז"ל למשיב - נספח ב/7 - לתובענה המהווה "הסדר שכר הטרחה המוסכם" ועל בסיסו חושב סכום התביעה. עיון בנספח ב/7 מעלה כי הוא אינו עוסק אלא במערכת היחסים שבין המשיב לבין ד"ר קריב ז"ל ואין בו כדי לחייב את המבקשים או מי מהם. אין בו במסמך זה אלא לכל היותר התחייבות לכאורה של קריב ז"ל להעביר למשיב סכומים כלשהם שיקבל מהמבקשים. אין במסמך זה להקים עילת תביעה כנגד המבקשים ואין ללמוד ממנו על יריבות עם המבקשים ובמיוחד עם המבקשים 1 ו-2. גם לגרסת המשיב בכתב התביעה ההתחייבות היא של קריב ולא של המבקשים ודי בכך כדי להורות על סילוק התובענה על הסף.

אשר למסמך השני "ייפוי כוח", עליו לטענת התובע חתם הנתבע 4 בשם נתבעים 1 ו-2 - לגרסת התובע מסמך זה נחתם על ידי המבקש 4 מבלי שלזה צורף ייפי כוח בשם מבקשים 1 ו-2, הם בעלי המקרקעין, באופן שאינו מחייב את המבקשים 1 ו-2. במסמך זה לא ניתן לעשות כל שימוש לא ברשויות שדורשות ייפוי כוח מטעם בעלי המקרקעין ולא בביהמ"ש, בהעדר ייפוי כוח מטעם הבעלים הרשומים של המקרקעין. אותו ייפוי כוח אינו מלמד דבר על הסדר שכר טרחה כלשהו בין המבקשים לבין המשיב. אין ייפוי הכוח ממנה את ידיו של המשיב לפעול להגשת עתירה לבג"צ בעניין תוכנית מתאר ממ/2/950ב או הגשת תביעה בגין פיצויים. אותו מסמך הוא מצומצם ומוגבל וכל שנאמר בו כי מכתביו של המשיב בשם משפחת דיל יהיו גם בשם מבקשים 1 ו-2.

מכתב התביעה עולה כי פעולת התובע שפעל הייתה להסיר מסדר היום את הכוונה להפקיע את המקרקעין וזאת בעקבות סדרת מכתבים ששלח למועצה המקומית. גם לשיטת המשיב פעולתו זו לא הביאה לביטול ההפקעה בפועל. ברור מכתב התביעה כי ביטול ההפקעה נעשה בפועל על ידי עורכי דין אחרים ומכאן שגם לגרסתו הוא לאחר שלא הכין ולא הגיש ולא דאג לאישור תוכנית לביטולה הפקעה (סעיף 48 לכתב התביעה) אלא אחרים פעלו לכך הרי אפילו אם יוכיח כל טענותיו כאמור בכתב התביעה לא יהיה המשיב זכאי אפ לגרסתו לשכר הטרחה הנטען.