החלטה בתיק בשא 161358/08

1.         בפני בקשה של הנתבעת/המבקשת להתיר לה להביא ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי, אשר קבעה כי לתובע/המשיב, נכות של 40% בתחום הנוירולוגי, ולמינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה, על ידי בית המשפט.

2.         רקע עובדתי

ביום 16.8.2005 נפגע המשיב בתאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

ממקום התאונה פונה המשיב לבית החולים 'קפלן', שם אובחנה חבלת ראש וצוואר וצלצולים ורעשים באוזניים. בעקבות תלונותיו הופנה לבדיקת מומחים בתחום הא.א.ג והאורטופדיה. מומחה בתחום הא.א.ג. המליץ על בדיקת שמיעה ומומחה בתחום האורטופדיה איבחן הגבלות בתנועת הצוואר ופגיעה מסוג "וויפלש".

            ביום 8.3.06 אושפז המשיב בבי"ח 'קפלן' לאחר אירוע של אבוד הכרה והתנתקות עם נפילה ואיבוד שליטה על הסוגרים. בבדיקת נוירולוג אובחנה אפילפסיה והמשיב נשלח להמשך בדיקות ומעקב נוירולוג.

3.         התאונה הוכרה על ידי הביטוח הלאומי כתאונת עבודה. ביום 23.7.2006, קבעה הועדה הרפואית של המל"ל כי נותרה למשיב נכות זמנית של 60% מיום 15.11.2005 ועד 31.3.2007.

לכתב התביעה, צירף המשיב בקשה למינוי מומחים בתחום האורטופדיה, הנוירולוגיה, הא.א.ג. והפסיכיאטריה, לאור העובדה כי בשלב בו הוגשה התביעה טרם נקבעה לו נכות יציבה במל"ל.

בהחלטתי מיום 27.3.2008, הורתי כי על המשיב להבהיר באם נסתיימו ההליכים במל"ל והאם קיימת קביעה על פי דין. ביום 1.4.2008, הגיש המשיב הודעה לפיה ביום 15.11.2007, קבעה הועדה הרפואית של המל"ל כי נותרה למשיב נכות צמיתה בשיעור 86%, בגין התאונה נשוא התביעה, לפי הפירוט הבא:

40% בגין התקפים אפילפטיים, לפי סעיף 30 (5) II (ג') לתקנות המל"ל.

10% בגין טינטון לפי סעיף 72 (4) (ד) II לתקנות המל"ל.

20% בגין הפרעה הסתגלותית, לפי סעיף 34 (ג) לתקנות המל"ל.

סה"כ 56% נכות קלינית עקב התאונה, ובתוספת תקנה 15 במלואה - נכות בשיעור 86%.

קביעת המל"ל מחייבת עפ"י סעיף 6 ב' לחוק הפיצויים.    

בבקשה דנן, עותרת המבקשת להתיר לה להביא ראיות לסתור את החלטת הועדה הרפואית ככל שהדבר מתייחס לנכות הנוירולוגית בלבד.

4.         טענות הצדדים

לטענת המבקשת, אין קשר סיבתי בין הפגיעה בתאונה לנכות שנקבעה למשיב בתחום הנוירולוגי.

לטענתה, החלטת הועדה הרפואית של המל"ל, נתקבלה על סמך תיעוד דל המתייחס למצב המשיב לאחר התאונה בלבד ואין כל התייחסות לעבר הרפואי של המשיב. מעיון בפרוטוקול הועדה הרפואית במל"ל עולה כי לדעת המומחים, המשיב סובל מאירועים של התנתקויות מהסביבה מאז התאונה בלבד וכי היה בריא עד אוגוסט 2005.

המבקשת טוענת כי עיון בתיקו הרפואי של המשיב אצל הפסיכיאטר המטפל, ד"ר אלכס למברג, תיק שלא עמד בפני המל"ל, מגלה כי המשיב סבל מהתקפי ניתוק ובלבול שנים לפני התאונה, כעולה מן המסמכים הבאים:

• בתיעוד לאחר בדיקה מיום 5.3.2004, ציין ד"ר למברג כי המשיב במעקב ומטופל בטגרטול פעמיים ביום;