החלטה בתיק בשא 161283/06

1.   בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 7.9.05.

2. כתב התביעה הוגש בסדר דין מקוצר ועניינו חיובים בהם חבה המבקשת בשל הפרת הסכם שכירות אשר נכרת בין הצדדים.

3. הבקשה לביטול פסק הדין נתמכה בתצהיר לקוני של גב' מיטל בנשק.

4.   (1) בסעיף 2 לתצהיר הצהירה נציגת המבקשת רק זאת "ככל הידוע לי ומבדיקה שערכתי עם יו"ר העמותה עד למועד קבלת האזהרה לא היה ידוע לקדמה על קיומו של הליך המתנהל נגדה בבית המשפט".

בחקירתה הנגדית מאשרת נציגת המבקשת כי האמור בסעיף 2 לתצהירה נמסר לה על ידי יו"ר העמותה, מר מורי קלמן.

בבקשה לביטול פסק הדין  נטען כי לא בוצעה מסירה כדין שכן המסירה בוצעה לידי עו"ד שוורץ ועל כן דינו של פסק הדין להתבטל מחובת הצדק.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה מצאתי לנכון לדחות את הטענה כי לא בוצעה מסירה כדין.

(2) בתחילה נמסר כתב התביעה לידי עו"ד שוורץ ביום 23.12.04 (נספח 1 לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה).

ב-19.1.05 התקבלה הודעה לתיק בית המשפט מאת עו"ד שוורץ, כי אינו מייצג את המבקשת, אולם כעולה מתכתובות אשר צורפו לתגובה לבקשה לביטול פסק הדין הרי עו"ד שוורץ טיפל כמיופה כוחה של מרשתו, המבקשת, בנושאים שבמחלוקת בטרם הגשת התביעה.

בנוסף, עולה מנספח 5 לתגובת המשיבה כי בהתאם להחלטת הוועד המנהל של המבקשת מונה עו"ד שוורץ כמורשה חתימה בחשבונות המבקשת, על כן עו"ד שוורץ לא שימש רק כבא כוחה של המבקשת אלא גם  כממלא תפקיד בה.

עו"ד שוורץ בהודעתו לבית המשפט, לא מסר באיזה שלב הופסקה הרשאתו כמיופה כוחה של המבקשת.

על כן לכאורה בוצעה מסירה בהתאם לתקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-

1984.

(3) בהתאם לאישור המסירה הנמצא בתיק, בוצעה מסירה נוספת ביום 22.5.05 ברח' המאסף 11 לידי עובדת אשר סירבה לקבל את המסירה.

תצהיר המוסרת צורף לבקשה למתן פסק דין  בהעדר הגנה מיום 8.8.05.

המבקשת מתעלמת בבקשתה ובתצהירה ממסירה זו ואף לא עתרה לחקירת המוסרת על תצהירה.

ב"כ המבקשת טען כי  המצהירה לא הייתה ערה לקיומה של מסירה נוספת (עמוד 4 מול ש' 20), אולם בין אם הייתה ערה לכך ובין אם לאו, הרי לא נסתרה המסירה השנייה בהעדר חקירת המוסרת.

ב"כ המבקשת אינו יכול להעיד בסיכומיו במקום מסירת גרסה על ידי נציגת המבקשת וכן במקום עריכת חקירה נגדית של המוסרת.

(4) אשר על כן, הואיל ובוצעה לפחות מסירה אחת כדין, אין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק.