החלטה בתיק בשא 159849/08

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין מיום  27.8.07 אשר ניתן בהעדר הגנה.

התביעה הינה תביעת תחלוף, אשר הוגשה ע"י המשיבה,  כנגד המבקש ומעסיקו - בגין תגמולי הביטוח ששילמה למבוטחת, בשל  נזקי רכוש אשר נגרמו לרכב המבוטח וזאת עקב תאונת דרכים מיום 9.4.06.

בהתאם לעובדות כתב התביעה, המבקש היה הנהג ו/או המחזיק של הרכב הפוגע.

2.         מסירת האזהרה בתיק ההוצאה לפועל בוצעה ביום 4.12.07.

המבקש הגיש את בקשתו לביטול פסק הדין רק ביום 9.3.08.

לטענת המבקש בתצהירו ידע על פסק הדין רק לאחרונה, כאשר נודע לו שיש נגדו הליך הוצל"פ.

עם על כן איחר המבקש בהגשת בקשתו לתקופה משמעותית מבלי שהוגשה על ידו בקשה להארכת מועד המגלה טעמים מיוחדים על פי הדין.

3.         ראשית טוען המבקש כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

פסק הדין ניתן כנגד המבקש לאחר שהוצג אישור מסירה באמצעות דואר שליחים הנחזה כחתום על ידי המבקש ביום 17.5.07.

למעשה אין למבקש טענה ממשית כנגד המסירה אשר בוצעה.

המבקש אינו פורס את טענותיו ואינו נותן התייחסותו לאישור המסירה כפי שהוצג לתיק בטרם מתן פסק הדין.

כאשר המבקש מצהיר כי הינו מתגורר בכתובת הנקובה באישור המסירה וכאשר חתם על גבי אישור המסירה הרי אין זה רלבנטי מהי הכתובת אשר נכתבה בכתב התביעה.

מעבר לכך, אזכיר כי בהתאם לפקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א-1971, ישנו משקל ראייתי מוגבר למסירה באמצעות הדואר.

אשר על כן הנני קובעת כי בוצעה מסירה כדין .

לפיכך אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

3. בקשתו החלופית של המבקש הינה לביטול פסק הדין מפאת שיקול דעת בית המשפט.

אין למבקש הסבר למחדלו המתבטא באי הגשת כתב הגנה במועד.

א.         המבקש טוען כי בהתאם לבדיקתו היה לרכב הפוגע כיסוי ביטוחי.

המבקש לא הציג כל אסמכתא לקיומו של כיסוי ביטוחי.