החלטה בתיק בשא 15889/07

בבקשה זו ביקשה הנתבעת להורות לתובעת להשיב על השאלון הנוסף שהופנה אליה, לאחר שמסרה תצהיר תשובות לשאלון המקורי, ולאור הצורך בהבהרת העובדות הנובעות מתשובותיה.

בהחלטתו האופרטיבית מיום 26/4/06 של כב' השופט שמואל ברוך, נקצבו מועדים להליכי הגילוי והעיון ומסירת שאלונים ותשובות להם.

בבקשה ובתגובה פורטו המועדים הרלוונטיים למסירת השאלונים והתשובות להם.

ביום 30/7/06 העבירה הנתבעת לתובעת את השאלון הראשון מטעמה, הכולל 127 שאלות. ביום 16/10/06 התובעת מסרה לנתבעת את תשובותיה לשאלון הראשון. ביום 28/11/06 הפנתה הנתבעת לתובעת שאלון נוסף, המונה 33 שאלות, שחלקן מורכבות משאלות משנה. ביום 7/12/06 הודיעה התובעת כי היא מסרבת להשיב על השאלון השני, מאחר שמדובר בשאלות חדשות הבאות בנוסף על אלו שהוצגו ביום 30/7/06, ומדובר בניסיון למקצה שיפורים ולהפיכת הליך מסירת השאלונים לחקירה נגדית.

בתגובתה, חוזרת התובעת על עמדה זו, וטוענת, כי הנתבעת מנסה לערוך סבבים חוזרים ונשנים של שאלות חדשות, עד למיצוי כל שאלותיה, וכלל אין המדובר בשאלות הנובעות מהתשובות שניתנו לשאלון המקורי.

אכן, השאלון נועד להבהיר את תמונת המצב העובדתית והסוגיות השנויות במחלוקת, והוא אינו במה לויכוח ואינו מכשיר להכבדה על בעלי הדין (בר"ע 1078/05 סלון ירושלים מוצרי חשמל בע"מ נ' כלליר תפעול ואחזקה בע"מ (22/3/06)). 

עם זאת, הנתבעת מפנה בבקשתה לשאלות ספציפיות שנשאלו במסגרת השאלון הנוסף, ומסבירה את הרלוונטיות שלהן, ואני רואה לנכון להידרש להן (אך לא אדרש לשאלות בשאלון הנוסף שלא אוזכרו בבקשה).

אמנם, כפי שטוענת התובעת, מדובר בשאלות חדשות לחלוטין, אך מנגד, כפי שטוענת הנתבעת, שאלות אלה נועדו להבהיר את מצב הדברים העובדתי, כפי נשקף מהמענה לשאלון המקורי, בצירוף טענות הצדדים בכתבי הטענות.

שאלות 6 ו-7 בשאלון הנוסף, נועדו להבהיר את עמדת התובעת, לפיה התגבשות זיכרון הדברים שערכה עם צד שלישי ("חברת נובה") הותנתה בעריכת עיסקת הייזום מול הנתבעת. הנתבעת הכחישה עמדה זו, וטענה כי לא היה קשר בין העיסקאות. שאלות אלה נשאלו בעקבות תשובת התובעת לשאלה 24 בשאלון המקורי. בשאלה 24 נשאלה התובעת היכן בזכרון הדברים מופיע התנאי הנטען, ואם הוא אינו מופיע, מהי הסיבה לכך. התובעת השיבה, כי היא סמכה על הבטחתו המפורשת של מר איליק רוז'נסקי, נציג הנתבעת באותה עת, כי במידה שהתובעת תרכוש את המקרקעין, הנתבעת תתקשר עימה בהסכם להקמת תחנת התדלוק והפעלתה. מעיון בשאלה 6, על שאלות המשנה שלה, נראה כי היא אכן נועדה להבהיר תשובה זו.

בשאלה 7 לשאלון הנוסף, הופנתה התובעת לתשובתה לשאלה 30 בשאלון המקורי.

בשאלה 30 נשאלה התובעת היכן בהסכמים מצויין כי מדובר בעיסקאות מקבילות. התובעת השיבה, כי לא מצויין כך, אלא זו היתה רוח הדברים, כך היה ברור לתובעת ולנתבעת וכך אף נעשה הדבר בפועל.  לאור זאת, נשאלה התובעת בשאלה 7- "על בסיס איזו עובדה נטען, כי "כך היה ברור לנתבעת"? על בסיס איזו עובדה נטען כי זו היתה "רוח הדברים"? נא הפנה לאסמכתאות בכתב ככל שישנן". שאלה זו אכן נובעת מהתשובה שניתנה לשאלה 30, והיא רלוונטית לאחת הסוגיות שביסוד התביעה, ולכן יש להשיב עליה.

שאלות 10-12 בשאלון הנוסף, קשורות שלושתן לתשובות מסויימות לשאלות בנוסח המקורי, בנוגע להתחייבותה הנטענת של התובעת לרשום משכנתא לטובת הנתבעת בהתאם להוראות ההסכם מיום 22/7/98, אלא שבמסגרתן, התבקשה התובעת לספק נתונים פרטניים ביותר לגבי נסיבות משלוח ההסכם, שאינם בהכרח בידיעתה (או יותר נכון, בזכרונה) של התובעת בעיתוי הנוכחי, ולכן אין לחייבה במענה עליהן.

בשאלה 19 בשאלון הנוסף נשאלה התובעת לגבי שכרו של אדריכל גלפמן במהלך השנים 2002-2005, וזאת בעקבות תשובתה לשאלה 69 בשאלון המקורי, בה טענה כי ההליך מול הועדה המחוזית נוהל ורוכז על ידו, והוא ייצג בעניין את שני הצדדים. הנתבעת טוענת, כי מאחר שלטענתה (בכתב ההגנה) חל נתק בין הצדדים במהלך שנים אלה, בייחוד בכל הקשור להליכי התכנון, הרי שיש חשיבות לטיב פעולתו של אדר' גלפמן, ולצורך בירור סוגייה זו, יש חשיבות לחשבוניות והקבלות שנמסרו לו. אני סבור, כי הקשר בין הסוגיות השונות (תפקידו של אדר' גלפמן והשכר ששולם לו), אינו מובהק כלל, מה גם שבמסגרת שאלה 19 התבקשה התובעת לצרף לשבוניות וקבלות, דרישה שאין לה מקום במסגרת שאלון.

שאלה 27 בשאלון הנוסף מתייחסת לשאלה 105 בשאלון המקורי. 

בשאלה 105 נשאלה התובעת האם הפעולות שנעשו לקבלת היתר בניה השביחו את תחנת התדלוק. התובעת השיבה כי השאלה אינה ברורה ואינה רלוונטית. 

שאלה 27 בשאלון הנוסף חוזרת על שאלה 105, באופן פרטני הרבה יותר, ובמסגרתה, נשאלה התובעת שאלות שונות, הנחזות כמנסות "לדלות" את התשובה לשאלה 105, בדרכים עקיפות, ללא הצדקה. עם זאת, אני סבור כי שאלה 105 אכן רלוונטית למהות ההליך, ועל התובעת להשיב עליה (חלף שאלה 27 בשאלון הנוסף).

התובעת תמסור לנתבעת תצהיר תשובות משלים, בו יינתן מענה נוסף לשאלות 6 ו-7 בשאלון הנוסף ושאלה 105 בשאלון המקורי, זאת תוך 30 יום. 

הוצאות ההליך (כמו גם הישיבות שהתקיימו, גם בנוכחות צד אחד) תלקחנה בחשבון בפסק הדין.

במקביל, אני מורה על הגשת ראיות.