החלטה בתיק בשא 158090/07

החלטה זו הינה בבקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ביום 25/10/06 בהעדר הגשת בקשת רשות להתגונן.

 שליח המסירה מר תמיר אביחי אשר ביצע את מסירת כתב התביעה והאזהרה בתיק ההוצל"פ שנפתח לביצוע פסק הדין נחקר באריכות על תצהיריו,  כמו כן המבקש נחקר חקירה נגדית  על תצהירו ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

המבקש עותר לביטול פסק דין  מחובת הצדק, והן משיקול דעת בית המשפט.

אני סבור כי דינה של הבקשה לביטול פסק דין מחובת הצדק להדחות, שכן לא נסתרה בחקריתו הנגדית של שליח המסירה דבר ביצוע מסירת כתב התביעה, וכן מסירת האזהרה בתיק ההוצל"פ בכתובת מגוריו של המבקש.

המבקש מציין בגוף הבקשה לביטול פסק  דין וכן בחקירתו הנגדית כי הינו מתגורר ברחוב נס ציונה 12/9 פתח תקווה.

כתב התביעה הומצא למבקש על ידי שליח המסירה בדרך של הדבקה בכתובת המבקש ברח' נס ציונה 12 פ"ת, לאחר שזה ערך על פי עדותו בתצהירו ובחקירה הנגדית שלושה ביקורים בכתובת זו, ואימת דבר מגוריו של המבקש במקום עם  שכנים -משפחת כספטל.

עדותו של שליח המסירה בדבר האימות עם שכנים בשם משפחת כספטל לא נסתרה בחקירה הנגדית ועצם הטענה שהועלתה על ידי  המבקש בתצהירו כי השכן בדלת הסמוכה לדירתו הינה משפחת שניר, אין בה כשלעצמה  לסתור עדות שליח המסירה בדבר האימות עם משפחה אחרת הגרה בשכנות למבקש.

בא כוח המבקש חקר את שליח המסירה בדבר אופן ביצוע המסירה בכתובת זו, ואני סבור כי לא הופרכה בחקירה זו דבר עצם ביצוע המסירה בדרך של הדבקה בכתובת אשר המבקש מודה כי הינו מתגורר בה.

בא כוח המבקש בסיכומיו טוען לפגמים לעניין ביצוע המסירה של כתב התביעה שכן לטענתו לא סביר כי שליח המסירה ביקר ביקור שלישי ביום 13/7/06 בשעה 20:50, וכי הספיק באותו יום עצמו לאחר ביקור זה להתייצב אצל עו"ד עודד אונגר אשר אימת את התצהיר התומך במסירה באותו יום.

שליח המסירה העיד בחקירתו כי עו"ד אונגר מתגורר בישוב סמוך לביתו ואף נהג להגיע לביתו של עו"ד זה לצורך עריכת תצהירי אימות מסירות, וכי פגש בו בשעה מאוחרת באותו יום (ראה עמ' 4 לפרוטוקול ש' 20-24).

אין בידי לקבל אף את טענת בא כוח המבקש לפיה לכאורה קיימת סתירה בין כתובת המפורטת באישו ר המסירה של כתב התביעה לבין התצהיר התומך בה.

שליח המסירה העיד כפי שעולה אף מהתצהיר  כי המסירה בוצעה בכתובתו של המבקש ברחוב נס ציונה 12 פתח תקווה, כאשר כתובת זו נמסרה לשליח המסירה על פי עדותו על ידי חברת החקירה, בעוד שאישור המסירה כמו גם כתב התביעה מציינים כתובתו הקודמת של המבקש שכן זו נרשמה עוד קודם  שהתקבל  מידע מחברת החקירה לגבי כתובת העדכנית של המבקש.

עיון בתצהירו של המבקש מראה כי המבקש כלל אינו מכחיש דבר ביצוע מסירת האזהרה שבוצעה בתיק ההוצל"פ שנפתח לביצועו של פסק הדין, ואינו מתייחס לאישור המסירה ולתצהיר מטעם שליח המסירה שניתן בתמיכה  לאזהרה.

אף מעיון בתצהיר זה עולה כי שליח המסירה ביצע ביום 3/1/07, באותה כתובת בה מתגורר המבקש מסירה למבקש עצמו אשר סירב לקבל את המסירה.

עדותו  של שליח המסירה בחקירתו הנגדית לא נסתרה ונמצאה מהיימנה עלי.

לפיכך, הבקשה לביטול פסק הדין מחובת הצדק נדחית.

יתרה מזו, הבקשה לביטול פסק דין הוגשה לבית המשפט ביום 21/3/07, כך שזו הוגשה לאחר חלוף שלושים הימים הקבועים בתקנות סדר הדין האזרחי לצורך הגשת בקשה לביטול פסק דין, וזאת מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד ומבלי שצויינו טעמים מיוחדים, ודי בכך על מנת לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין על הסף.

למעלה מן הצורך , אציין כי אף לגופו של עניין יש לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין משיקול דעת בית המשפט.

המבקש טוען בתצהירו כי קיבל מהבנק הלוואה בסך של 70,000 ש"ח אשר מתוכם התבקש להשאיר בבנק 15,000 ש"ח בפקדון כבטוחה.