- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בשא 157157/05
|
בש"א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
157157-05
4.7.2005 |
|
בפני : אמיר צ'כנוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: בוני טיראן |
: מצקי שי |
| החלטה | |
החלטה זו הינה בבקשת התנגדות לביצוע שטר, שיק אשר נמשך על ידי המבקש לפקודת המשיב על סך של 180,000 ש"ח אשר זמן פרעונו 1/1/05.
המבקש נחקר על תצהירו, באי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.
המבקש טוען כי מסר שיק נשוא ההתנגדות ושיקים נוספים במסגרת מערכת יחסים עסקית שבינו לבין גיסו.
המבקש טוען כי סוכם בינו לבין המשיב כי המבקש הצדדים ישקיעו במשותף בשוק המעוף ,כאשר המבקש בלבד יהיה מוסמך לתת הוראות קניה ומכירה בהיותו בעל מומחיות בתחום השקעות בשוק ההון.
עוד הוסכם לטענת המבקש כי הכספים וההשקעה תנוהל מחשבון על שם המשיב .
לטענת המבקש על פי הסכם שנערך בין הצדדים ביום 29/11/04, הוסכם כי המבקש ישקיע 80% מההון ואילו המשיב גם ישקיע 20% וכל צד ייהנה מהרווחים בהתאם לשיעור השקעתו.
המבקש טוען כי השקיע 120,000 ש"ח ואילו המשיב השקיע 20,000 ש"ח.
המבקש טוען בסעיף 10 לתצהירו - כי נתן למשיב הלוואה באמצעות מספר המחאות דחויות אשר השיק על סך של 180,000 ש"ח נשוא ההתנגדות נכלל בהן.
המבקש טוען בסעיף 14 לתצהירו - כי בחודש דצמבר 2004 נתגלעו חילוקי דעות לגבי הפעילות המשותפת, ועל כן המבקש ביקש לקבל חלקו בשותפות , ומשסורבה פנייתו חזר בו מכוונתו למתן ההלוואה.
ועל כן המשיב לא הציג את השיקים לפרעון.
לאחר שעיינתי בתצהיר התמיכה בבקשת ההתנגדות ושמעתי את החקירה הנגדית של המבקש על תצהירו, ונשמעו סיכומי באי כוח הצדדים אני סבור כדלקמן.
המבקש טוען כי השיק על סך של 180,000 ש"ח נשוא בקשת ההתנגדות נמסר על ידו למשיב במסגרת הלוואה שנתן למשיב.
הלכה היא, כי על הנתבע המבקש רשות להתגונן חובה להכבד ולפרט את העובדות עליהם הוא סומך את הגנתו, ואין די בהעלאת טענה כללית ובלתי מפורטת.
במקרה שלפנינו המבקש מציין בצורה לקונית בסעיף 1 לתצהירו כי מסר למשיב מלבד השיק נשוא הבקשה שיקים נוספים.
על המבקש היתה החובה לפרט אילו שיקים נוספים מסר למשיב.
המבקש טוען בסעיף 10 לתצהירו - כי נתן בידיו של המשיב כהלוואה המחאות דחויות ובכללם השיק נשוא ההתנגדות.
על המבקש היתה החובה לפרט השיקים שנמסרו כהלוואה, לציין את מספרי השיקים, סכומי השיקים, מועד זמן פרעונם, וסכום ההלוואה הכוללת.
לא צויין מועד אשר בו היה על המשיב להשיב את ההלוואה, או שיעור הריבית ותנאי ההלוואה עצמה.
מחקירתו של המבקש עלה כי המבקש טוען כי שיק ראשון אשר משך לפקודת המשיב כחלק מהלוואה הינו על סך של 45,000 ש"ח אשר זמן פרעונו 13/12/04, שיק אשר נפדה על ידי המשיב.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
