החלטה בתיק בשא 156133/07

1. בפני בקשה לחיוב התובע (המשיב לבקשה) בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות הנתבעת (המבקשת בבקשה).

העובדות הצריכות לבקשה הינן הגשת תובענה כספית בסך 2,500,000 ש"ח בעילת הפרת הסכמים ונזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מכך.

בטרם הוגש כתב הגנה הוגשה הבקשה למתן צו הפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעת לפי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי - התשמ"ד  1984.

2. בספרו של כב' השופט אורי גורן, "סוגיות בסדר הדין האזרחי" מהדורה שביעית בעמ'

 555:

"הכלל בערכאה הראשונה היא, אם כן, כי אין להפקיד ערבון להבטחת הוצאות הנתבע, אלא במקרים חריגים בלבד... אחת המטרות העיקריות להפעלת תקנה 519, היא למנוע תביעות סרק ולהבטיח הוצאותיו של הנתבע, במיוחד כאשר נראה לבית המשפט שהסיכויים להצליח בתביעה קלושים....

על בית המשפט לנהוג בנושא זה במתינות ולהפעיל בסבירות את שיקול דעתו בדבר אופן הבטחת הוצאות המשפט".

            ברע"א 3601/04 לין ו'נצ'ון נ' מדינת ישראל פסקה כב' השופטת א' פרוקצ'יה:

"על בית המשפט לאזן בין השיקולים האמורים, ובמסגרת איזון זה לתת משקל יחסי ראוי למיהות התובע ולמצבו הכלכלי, למיהות הנתבע ולמעמדו, לטיב השאלות שהתובענה מעלה ולהערכת  סיכוייה להתקבל".

3. לאור שיקולים אלה יש לבדוק האם בנסיבות התובענה בתיק זה מן הראוי לחייב התובע בהפקדת ערובה אם לאו.

בפי ב"כ המבקשת טענה כי שתי הדרישות לקיומה של תקנה 519 מלאו בענייננו, הן בדבר מצבו הכלכלי של המשיב והן בדבר סיכויי התביעה. לצורך הטענה בדבר מצב כלכלי מצרף ב"כ המבקשת לבקשתו מסמכי בית דין שהגיש המשיב  בעצמו בהליכים שונים בהם טען כי "נותר שבר כלי", הינו חסר אמצעים וכי נכסיו כולם מעוקלים  (נספחים ז' עד ט' לבקשה).

בתשובתו אין המשיב מכחיש עובדת עוניו וחוסר יכולת כלכלית כנטען  ומכל מקום אף לא צרף תצהיר תשובה לאימות עובדות, אם היו בפיו, כדי להניח תשתית עובדתית  להכחשת טענת המבקשת בדבר יכולתו הכלכלית לשלם הוצאות במידה ואלו יפסקו נגדו.

כך שאין בפני עובדות העומדות בסתירה לטענת ב"כ המבקשת בנושא זה ואין מנוס אלא לקבלן כפי שהן.

4. מאחר ואין חוסמים דרכו של תובע לבית המשפט רק מחמת עוניו, נותרה לדיון שאלת סיכויי ההצלחה של המשיב בתביעתו.

יש לבחון סיכויים אלה בזהירות רבה במיוחד נוכח העדר כתב הגנה וגרסת המבקשת לטענות התביעה.

המשיב בתביעתו טוען כי בניגוד להתחייבותה של המבקשת בהסכם שנכרת בין הצדדים ביום 16/2/05 סירבה המבקשת לבצע הוראותיו בתיק ההשקעות שניהל המשיב אצלה ואף חיסלה חשבונו אצלה באמצעות מימוש תיק ההשקעות ללא הסכמתו.

כל זאת עשתה המבקשת, ללא עילה וללא הודעה מוקדמת ובכך נגרם לו נזק כמפורט בתובענה ואשר המבקשת חבה בתשלומו.

5. לטענת ב"כ המבקשת הוראות סעיפים 2 ו- 19 להסכם מאפשרים למבקשת לסרב ביצוע הוראות הלקוח כאשר קיימת חריגה  מביטחונות ואף לשנות מסגרת האשראי המובטחת לפי שקול דעתה ובכל עת.

המשיב אינו חולק על כך, לטענתו המבקשת מוגבלת בפעולתה הנ"ל וכפופה להוראות סעיף 18 להסכם המצריך הודעה מוקדמת של 10 ימים מראש בדבר סירובה לבצע פעולות עבור הלקוח.