החלטה בתיק בשא 153071/07

החלטה זו ניתנת בעקבות דיון שהתקיים במעמד באי כוח הצדדים ומנהל המבקשת, במסגרת התנגדות לביצוע שטר שהגישה המבקשת נגד המשיב בגין שיק מספר 5000022 על סך
23,492.70 ש"ח מיום 30/10/06.

מר טל אטיאס, שהצהיר כי הוא משמש כמנהל המבקשת, הגיש תצהיר מטעמה בתמיכה לכתב ההתנגדות וטען כי השיק נשוא התובענה נמסר לחברת מונדי טרייד בע"מ (להלן: " החברה"), אשר התחייבה באופן מפורש במסגרת הסכם שנחתם עם המבקשת (להלן: " ההסכם") לא להסב את השיק ולא להעביר אותו לצדדים שלישיים. כמו-כן נטען כי החברה לא קיימה את התחייבויותיה למבקשת ולא ביצעה המוטל עליה על-פי ההסכם, ועל-כן פטורה המבקשת מלפרוע את השיק מחמת כשלון תמורה מלא. מר אטיאס הודה בתצהירו כי השיק נמסר לחברה עבור סיום שלב א' ותחילת ביצועו של שלב ב' להסכם, ואישר כי חתם על מסמך לפיו המבקשת שבעת רצון מסיומו של שלב א'. עם זאת, נטען כי המבקשת אולצה לחתום על מסמך זה בלית ברירה ותחת כפייה, כתנאי להמשך ההתקשרות בין הצדדים.

במהלך הדיון נחקר מר אטיאס בחקירה נגדית והודה כי השיק נמסר לחברה כשהוא פתוח, אולם חזר וטען כי החברה התחייבה שלא להסב את השיק או להעבירו לצדדים שלישיים. כמו-כן הודה מר אטיאס שהחברה אכן הגישה למבקשת דו"ח שיווקי שהוגש וסומן מש/1, כנדרש על פי תנאי ההסכם, אך טען שהדוח לא הוכן כראוי ושלא ניתן לראות בהגשתו השלמה של שלב א' להסכם.

בסופו של הדיון סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל-פה. ב"כ המבקשת טען כי לא נסתרו טענותיה בדבר כשלון תמורה והתחייבות החברה שלא להסב את השיק. ב"כ המשיב טען כי ההגבלה על סחירות השיקים המופיעה בסעיף 4.2 להסכם בין הצדדים אינה חלה על השיק נשוא התובענה, אשר ניתן בעבור ביצוע שלב א' כשהוא פתוח עם הכיתוב "למוטב בלבד", על-מנת שהחברה תוכל למלא את שם המוטב כרצונה.

דיון    

מר אטיאס אישר בתצהירו ובחקירתו כי החברה הגישה למבקשת דו"ח שיווקי כנדרש בהסכם, ובכך הודה למעשה כי סיפקה למבקשת לכל הפחות תמורה חלקית בגין השיק נשוא התובענה. אף אם הדוח לא ענה על ציפיותיה של המבקשת או מי מטעמה, הרי שמדובר בטענות לגבי איכות העבודה ואופן ביצועה, אשר מגבשות לכל היותר טענת כישלון תמורה חלקי בלתי קצוב בלבד.

יתר על כן, מר אטיאס הודה כי חתם על מסמך שהוגש וסומן מש/2 לפיו שלב א' להסכם, דהיינו הכנת הדו"ח, הושלם לשביעות רצונה של המבקשת. אמנם נטען כי המבקשת אולצה לחתום על מסמך זה, אך מהאמור בתצהירו של מר אטיאס לא עולה, ולו לכאורה, כי הופעלו אמצעי כפייה כלשהם על המבקשת מצד החברה. אף אם החברה דרשה מהמבקשת לחתום על המסמך כתנאי לעיכוב בהפקדתו של השיק והמשך ההתקשרות, הרי שעדיין הבחירה אם לחתום על המסמך ואם לאו נותרה בידי המבקשת.

עם זאת, טענתה של המבקשת לפיה החברה התחייבה שלא לסחור בשיק ולא להעבירו לצדדי ג' לא נסתרה, והמצהיר מטעם המבקשת אף חזר ועמד עליה במהלך חקירתו (ראו עדותו בעמוד 1 לפרוטוקול). אינני מקבל את עמדתו של ב"כ המשיב כי על-פי סעיף 4.2 להסכם, התחייבה החברה שלא לסחור רק באותם שיקים שאינם נושאים את הכיתוב "למוטב בלבד" ואשר ישולמו לה עבור שלבים ב' ו- ג' להסכם. עיון בנוסח הסעיף מעלה שבהחלט ניתן לפרש אותו כך שהגבלת הסחירות חלה על כל השיקים שתעביר המבקשת לחברה, ומכל מקום, יש לאפשר למבקשת לנסות ולהוכיח טענתה בעניין זה במהלך הדיון.

לאור האמור לעיל, הנני קובע כי אין ליתן למבקשת רשות להתגונן בטענה של כשלון תמורה, אולם יש ליתן לה רשות להתגונן בטענת הגבלת סחירותו של השיק והתחייבותה של החברה שלא  להעבירו לצדדים שלישיים.

בשלב זה, אינני מוצא לנכון לחייב צד זה או אחר בהוצאות.

הצדדים מתבקשים להגיש תצהירי עדות ראשית בו זמנית תוך 45 ימים מהיום.

הנני קובע את הדיון לישיבה מקדמית ליום 15/7/2007 בשעה 15:30.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ז' באייר, תשס"ז (25 באפריל 2007) בהעדר הצדדים.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: