חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 152453/07

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
152453-07
10.5.2007
בפני :
הרשמת לוי כוכבה

- נגד -
:
הלה הנדסה בניה וייזום (1998) בע"מ
 :
עירית הרצליה
החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כנגד המבקשת ביום 15.10.06.

פסק הדין ניתן בהסתמך על מסירה כדין של כתב התביעה למבקשת באמצעות "דבורה מזכירת החברה" ביום 29.8.06.

התביעה העיקרית הוגשה כנגד המבקשת לתשלום מיסי עיריה בסכום כולל של 36,215 ש"ח. בגין שני נכסים ברח' מדינת היהודים 60 בהרצליה בגין התקופה שהחלה בשנת 05 ועד 11.7.06.

הבקשה לביטול פסק דין הוגשה ביום 24.1.07.

במאמר מוסגר אעיר, כי האזהרה בתיק ההוצל"פ שבכותרת שנפתח לביצוע פסק הדין נשוא בקשה זו נמסרה לדבורה בן נון - מזכירת המבקשת ביום 3.1.07.

במובן זה, הוגשה הבקשה לביטול פסק דין במועד ביחס למועד מסירת פסק הדין - שנמסר הלכה למעשה בד בבד עם מסירת האזהרה בתיק ההוצל"פ שבכותרת זאת על פי הוראות תקנה 214 לתקנות סד"א, וסעיף 7 לחוק ההוצאה לפועל.

הצדדים הגיעו ביניהם להסדר דיוני על פיו, תנתן הכרעת בית המשפט על פי הבקשה בלווית שני מכתבים מיום 24.5.06 ומיום 12.6.06 מטעם המשיבה שצורפו להסדר הדיוני, ועל פי סיכומי הצדדים בכתב.

ומכאן ההחלטה להלן:

טענות המבקשת בבקשתה:

המבקשת פירטה בבקשתה נימוקים ל"הארכת מועד" ביחס למועד מסירת כתב התביעה אלא שכפי שציינתי לעיל, הבקשה לביטול פסק דין הוגשה במועד ביחס למועד מסירת פסק הדין וזאת על פי סעיף 7 לחוק ההוצל"פ ותקנה 214 לתקנות סד"א.

משכך, אין מקום להידרש בענין זה לנימוקי המבקשת ולנימוקי התגובה של המשיבה.

כפי שצויין לעיל, מסירת התביעה אינה מוכחשת ומכאן שהבקשה בפני הינה בקשה לביטול פסק דין משיקול דעת בית המשפט.

בבואי לשקול בקשה זו, יש לשקול ראשית הנסיבות להמנעות מהתגוננות במועד ושנית - וזה השיקול העיקרי - את סיכויי ההגנה של המבקשת.

אקדים ואתייחס לשיקול השני - שכן למיטב הבנתי אין המבקשת מגלה כל סיכויי הגנה בבקשתה, ולו לכאורה.

טענות המבקשת לענין סיכויי ההגנה:

הועלו לגבי תצהירו של "רפי אלאלוף" אחד מבעלי המבקשת ומנהלה בתקופה הרלוונטית.

המצהיר מפרט בתצהירו מגעים אל מול המבקשת בהתייחס לנסיון/בקשה לפרעון חובות המבקשת למשיבה. ברם; בסעיף 15 לתצהירו מאשר מנהל המבקשת, כי ביום 18.6.06 הוחזרו המחאות ששלחה המבקשת למשיבה, בעקבות דרישה קודמת - בצרוף מכתב בו היא מודיעה כי יתרת החוב עומדת (נכון למועד הנ"ל) על סך של 34,577 ש"ח.

עוד הבהיר, כי על פי הודעת המשיבה, "פריסת תשלומים נעשית בתאום רק עם העיריה". כפי שפירט המצהיר, הורה לאחד מעובדיו כי ישלח שוב, ההמחאות (בסכום של 27,000 ש"ח) ויבקש הנפקת שובר נפרד לתשלום הפרשי הצמדה וריבית.

כאן המקום להעיר כי בעצם טענה זו יש משום הודאה בחוב שלא נוכחתי שנפרע בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>