החלטה בתיק בשא 150170/06

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים היום במסגרת שני כתבי התנגדות לביצוע שטרות נשואי תיקי הבש"א הנ"ל אשר הוגשו  על ידי המבקש כנגד המשיב. ההתנגדויות מוגשות בגין שיק מספר 5000302 על סך 20,000 ש"ח מיום 25/07/05 נשוא תיק בש"א 150174/05 וכן בגין שיקים מספר 386 על סך 10,000 ש"ח מיום 10/06/05, 275 על סך 5,000 ש"ח מיום 25/06/05, 304 על סך 10,000 ש"ח מיום 15/08/05 ו- 164 על סך 4,170 ש"ח מיום 15/08/05 נשואי תיק בש"א 150170/05.

המבקש הגיש תצהירים בתמיכה לכתבי  ההתנגדויות ובהם הצהיר, בין השאר, כדלקמן:

1.                   במועדים הרלוונטיים היה בעל שתי חנויות צעצועים - בנתניה ובגעש - וזכיין של חברת הצעצועים "טופ טן טויס" (להלן: "החברה").

2.                   בתחילת חודש 04/05 הציעה לו החברה לקבל על עצמו הזכיינות על חנות צעצועים נוספת שהייתה קיימת בכפר סבא והמבקש הסכים להצעה.

3.                   סוכם על רכישת המלאי והציוד שהיה קיים באותה עת בחנות תמורת סך של 375,000 ש"ח.

4.                   בהתאם להסכמה, מסר לחברה שיקים עתידיים בסך כולל של 375,000 ש"ח, וביניהם כל השיקים נשואי שני תיקי הבש"א הנ"ל, למעט שני שיקים - שיק על סך 10,000 ש"ח שמספרו 386 ושיק על סך 4,170 ש"ח שמספרו 164.

5.                   במסגרת המו"מ שנוהל לקבלת הזיכיון הוצגו בפני המבקש מצגים לפיהם היקף המכירות בחנות גדול ביותר, כאשר הפרנסה מצויה שם בשפע.

6.                   לאחר מסירת השיקים עבר ביום 05/04/05 להפעיל את החנות, אולם תוך מספר ימים נוכח לדעת כי רימו אותו, כאשר בעלי החברה הציגו בפניו מצגים שקריים לחלוטין, שכן היקף המכירות היה דל מאוד והפעלת החנות הייתה בלתי רווחית.

7.                   המבקש פנה באופן מיידי לבעלי החברה וביקש מהם לבטל את העסקה, להחזיר להם חזרה את החנות ולקבל לידיו את השיקים שמסר. בעלי החברה הסכימו לביטול העסקה כאשר אף בחלוף 4 ימי עסקים מיום כניסת המבקש לחנות הוחזרה החנות לבעלי החברה.

8.                   בעלי החברה התחייבו להשיב לידי המבקש את השיקים, אולם חרף פניות המבקש, הם לא עשו כן עד עצם היום הזה.

9.                   לטענת המבקש, מדובר בכישלון תמורה מלא.

10.               השיק על סך 4,170 ש"ח הנ"ל נמסר לחברה בגין דמי שכירות עבור החנות שהפעיל בנתניה, כאשר מדובר בשיק עבור דמי שכירות לחודש אוגוסט 2005.

11.               ביום עזיבת החנות בנתניה, בחודש מאי 2005, התחייבו בעלי החברה כי ישיבו לו את השיקים ששילם עבור דמי השכירות לחודשים יוני 2005 ואילך.

12.               בהתייחס לשיק על סך 10,000 ש"ח שמספרו 386, מדובר בשיק אשר נמסר לחברה עבור סחורה - צעצועים - שהוא לא קיבל לידיו כלל.

13.               ידוע למבקש כי כבר באותה תקופה הייתה החברה בקשיים כלכליים רבים וכי הבנק ידע היטב על כך וכי הבנק לא נתן כל תמורה בגין השיקים.

14.               המשיב אינו אוחז בשיקים כשורה ואף אם ניתן אשראי כלשהו למבקש על ידי המשיב, אין זה לנוכח הפקדת השיקים, כאשר מדובר ברשלנות ו/או קנוניה שעשה המשיב יחד עם החברה ו/או עצימת עיניים.

ב"כ המשיב ויתר על ח.נ. במהלך הדיון והצדדים סיכמו את טענותיהם. ב"כ המשיב טען במהלך הדיון, בין השאר, כי המבקש קיבל את הסחורה ואת החזקה בחנות ואף הפעיל את החנות למשך מספר ימים ועל כן - אין לומר כי מדובר בכישלון תמורה מלא. עוד נטען על ידי ב"כ המשיב כי באשר לשיק מספר 386 לא הוכח שלא סופקה הסחורה. בנוסף לכך נטען כי בהתייחס לשיק על סך 4,170 ש"ח אשר ניתן, ולו לכאורה, בגין דמי שכירות, נטען כי מדובר בשיקים אשר ניתנו למפרע ולא הוכח שהוא לא היה מחויב לשלם את דמי השכירות. בנוסף לכך נטען כי הבקשה איננה מפורטת כנדרש והיה על המבקש להתכבד ולהיכנס לפרטי ההגנה ועל כן - יש לדחות את כתבי ההתנגדויות.

ב"כ המבקש הדגיש בסיכומיו כי מדובר בהסכם שבוטל ועל כן - מדובר בכישלון תמורה מלא, כאשר בעלי החברה הבטיחו להשיב לידיו את השיקים, אולם לא קיימו את הבטחתם. בנוסף לכך נטען כי בנסיבות אלה יש ליתן למבקש רשות להתגונן ובמצב זה יהא על הבנק להוכיח תמורה ותום לב.

דיון

בהתייחס לשיק על סך 10,000 ש"ח אשר מספרו 386, הוצהר על ידי המבקש כי מדובר בהזמנה אשר לא סופקה כלל בגין סחורה. המבקש לא פירט פרטים כלשהם אודות הסחורה שהוזמנה כביכול, לא ציין מתי הסחורה אמורה הייתה להגיע לידיו ואף לא צירף הזמנה כלשהי אודות הסחורה הנ"ל.