החלטה בתיק בשא 15012/07

1.         התובע, עתר נגד הנתבעות לפצותו בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו בשל תאונת דרכים מיום 10.07.03 (להלן - התאונה).

2.         התאונה הוכרה לפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום) , תשי"ט -1959 וביום 14.09.06 נקבע לתובע 2% נכות צמיתה בגין הפגיעה בתאונה.

עניינו של התובע נדון בפני ועדות רפואיות בתאריכים 22.03.05 ו-17.04.05.

על החלטת הועדות הרפואיות הגיש התובע ערעור אשר נדון בפני ועדה רפואית עליונה ביום 14.09.06.

3.         התובע עותר להבאת ראיות לסתור את קביעת ועדת העררים לפי סע' 6ב' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן - החוק) ולמינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחומים: הנוירולוגי, אורטופדי, א.א.ג. והנפשי.

לטענתו הועדה הרפואית העליונה התעלמה מהנסיבות המיוחדות של פגיעה קשה המלווה בנכות תפקודית גבוהה.

עוד טוען כי הועדה התעלמה מהפגיעה בגב התחתון ובצוואר, מכאבי הראש מהם סובל  ומתלונותיו בתחום הנפשי.

לטענתו קיים שוני בדין החל על תביעות לפי חוק הפלת"ד  ועל תביעות לפי חוק הנכים כך שאם מצבו בתחום הא.א.ג. אינו מקנה נכות לפי חוק הנכים. לפי תקנות הביטוח הלאומי היה מצבו בתחום זה מקנה לו 10%  נכות.סיטואציה זו מקפחת ולא שיוויונית.

4.         ההיתר להבאת ראיות לסתור קביעת דרגת נכות על פי דין נועד רק למקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן (ראה לדוגמה לעניין זה - ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה נ' טיארה עבדול אחמד, פ"ד מה(4), 77; רע"א 802/98 ניר יהלום נ' כלל, חברה לביטוח בע"מ, תק-על 98(1), 783).

הפסיקה מצביעה על שני סוגי טעמים, המצדיקים היתר שכזה:

א.      טעמים משפטיים (פגם מהותי כמו תרמית או בטלות מעיקרא).

ב.      טעמים עובדתיים כבדי משקל וחדשים.

(ראה - א' ריבלין, תאונת הדרכים, מהדורה שלישית - תש"ס, בעמ' 494 והאסמכתאות המפורטות שם וכן האסמכתאות המפורטות בתגובת הנתבעות).

5.        עיון בפרוטוקולים ובדו"חות הועדה מעלה כי תלונותיו של התובע נרשמו ונבדקו, ובועדה

העליונה מיום 14.09.06 ישבו רופאים מומחים מתחום א.א.ג אורטופדיה ונוירולוגיה.

טענות התובע בתחום האורטופדיה- בדו"ח הועדה מיום 17.04.05 עולה כי הועדה בחנה את תלונות התובע וקבעה כי בצילום ע"ש מותני ואגן צלעות אין לראות ממצאים חבלתיים. הועדה התייחסה לתלונותיו בדבר כאב בגב התחתון באופן מפורש וקבעה כי "אין כל עדות לסימן נוירולוגי או גירוי שורשי...."

באשר לטענותיו בתחום הנוירולוגי - הועדה ציינה כי הבדיקה הנוירולוגית תקינה לחלוטין.

נוכח האמור לעיל, ובשים לב לערר שנידון בהרכב של שלושה מומחים רפואיים, תוך הסתמכות על כל המסמכים הרפואיים ותוצאות הבדיקות שצורפו על ידי התובע), לא מצאתי פגם משפטי בהחלטת הועדה הרפואית העליונה המצדיק הבאת ראיות לסתור בתחום האורטופדיה והנוירולוגיה.

6.    בתחום הנפשי - בפני הועדה לא הועלו תלונות ממשיות וקונקרטיות בתחום זה למעט