החלטה בתיק בשא 1378/04

1.       זו החלטה בבקשת המבקש לפסילת רשם מלדון בענייננו.

2.       להלן השתלשלות העניינים.

ביום 20.01.04 הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול  פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

הבקשה הועברה לתגובת המשיב ולמבקש נתנה זכות תשובה בתוך 10 ימים.

3.       ביום 15.02.04 נתנה תגובת המשיב.

בהחלטתי מיום 16.02.06 נתנה למבקש שוב זכות תשובה לתגובה .

4.  ביום 09.03.04 התבקש המשיב להודיע אם מסכים למתן החלטה על יסוד הכתובים. הודעת המשיב לא נתנה, וביום 14.09.04 שוב התבקש המשיב ליתן הודעה כאמור.

ביום 22.09.04 הודיע המשיב כי מסכים כאמור, ואולם לנוכח טענת המבקש בדבר אי קבלת כתב התביעה, קבעתי את הבקשה לדיון ליום 07.12.04.

ביום 07.12.04 התקיים דיון בבקשה.

5.       כאן המקום לציין כי המבקש הינו אחד מתוך שישה נתבעים במסגרת תובענה זו וטענותיו של המבקש בבקשתו זהות מבחינה עובדתית לאלו שנטענו על ידי הנתבע 4 מר חנן גורן (להלן: " מר גורן").

באשר למר גורן ניתנה החלטתי בבקשתו, למתן רשות להתגונן ביום 04.02.04 כאשר זו נדחתה מנימוקים שפורטו בהחלטתי  במסגרת בשא 2706/03.

6.       בדיון מיום 07.12.04 הודיע ב"כ המבקש כי הוא סבור שענייננו של המבקש שונה מענייננו של מר גורן וכי הוא מבקש להעביר את הדיון בבקשה כולה למותב אחר, לאור טיעונים משפטיים חדשים.

7.       ב"כ המשיב התנגד להעלאת טיעונים חדשים שלא הובאו בבקשת המבקש וטען כי משלא הוגשה תשובת המבקש לתגובת המשיב לא יכול היה המבקש להעלותם שלא במסגרת האמורה.

8.       בהחלטתי מיום 07.12.04 קבעתי בין היתר כי לאחר שתובא לפני האסמכתא הנוספת אשר לטענת המבקש יש בה כדי לשנות את ההחלטה שנתנה בענייננו של מר גורן, אשקול את בקשת המבקש להעברת הדיון למותב אחר.

כמו כן, נתנה למבקש ארכה להגיש תשובתו לתגובת המשיב.

9.       עד ליום 29.12.04 לא הוגשה תגובת המבקש ובמועד זה הוריתי בהחלטתי למבקש להודיע אם עומד על בקשתו .

10.   ביום 19.04.04 התקיים דיון נוסף בו התייצב עורך דין אחר מטעם הסיוע המשפטי אשר ייצג את המבקש.

ב"כ המבקש הודיע כי יום קודם לכן הגיש סיכומיו ואלה לא הועברו לב"כ המשיב .

ב"כ המבקש טען כי יש להתייחס לסיכומים כתשובת המבקש לתגובת המשיב.