חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 13763/06

: | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
13763-06,14626-03
22.10.2006
בפני :
ת. נאות-פרי

- נגד -
:
תורג'מן כוכבה
עו"ד יאיר אבני ואח' 		:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
3. אזולאי ליאור
4. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד גושן ואח'
עו"ד סלע ואח'
החלטה
  1. בפניי בקשה לתיקון כתב התביעה (בש"א 13759/06) ולמינוי מומחה רפואי בתחום הראומטולוגיה (בש"א 13763/06).
  2. עניינה של התובענה הינן שתי תאונות דרכים אשר ארעה למבקשת, התובעת בתיק העיקרי (להלן: "התובעת") האחת ביום 11/9/01 והשנייה, ביום 21/8/02.
  3. לאחר הגשת כתב התביעה, נדונו בקשות למינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט והוחלט על מינויו של פרופ' צינמן בתחום האורטופדי (אשר קבע לתובעת 5% נכות צמיתה בגין הגבלות בצוואר) וכן על מינויו של ד"ר וולר בתחום הניאורולוגי (אשר קבע כי לתובעת לא נותרה נכות צמיתה).
  4. לאחר קבלת חוות הדעת, הוגשו תחשיבי נזק מטעם הצדדים ובית המשפט הציע לצדדים הצעת פשרה וזאת במהלך הדיון ביום 7/2/06.
  5. באי כוחם של הנתבעות מצאו שלא לקבל את הצעת הפשרה והתיק נקבע לשמיעת הוכחות ליום 6/11/06.
  6. ביום 5/9/06 הוגשו שתי הבקשות דלעיל, כאשר כפי שנטען בבקשות, טוענת התובעת כי היא סובלת ממחלת הפיברומיאלגיה. לטענתה, מהתסמינים הקשורים למחלה זו היא סובלת מאז התאונה הראשונה (לרבות כאבים וחולשה בראש ובצוואר, חולשה כללית, עייפות וכאבים בעצמות) אך, היא לא ידעה עד לאחרונה כי מכלול התסמינים מלמד על כך שהיא סובלת מהמחלה המכונה פיברומיאלגיה. לטענתה, רק לאחרונה היא נבדקה אצל מומחה בתחום הראומטולוגי (ד"ר עדווי מוחמד) אשר קבע בהבחנתו, כי היא אכן סובלת ממחלה זו, לרבות איזכור מצידו, כי נבדקו לגבי התובעת 18 הנקודות הרגישות (אותן בודקים בדר"כ טרם קביעת ממצאים באשר להבחנה של מחלה זו) וכי הוא מצא שאכן מתקיים לגביה אף סימפטום זה.
  7. בהתאם, מבקשת התובעת לתקן את כתב התביעה, להוסיף התייחסות למחלה הפיברומיאלגיה ממנה היא סובלת וכן עותרת היא למינוי מומחה רפואי בתחום הנדון.
  8. הנתבעות מתנגדות לתיקון ולמינוי המומחה כאמור. לטענתם, השיקולים הטקטיים בעיתוי הגשת הבקשה נבעו מהעובדה שהנתבעות סרבו להצעת בית המשפט. כמו כן, לטענתם, אין מסמכים אשר מהם ניתן ללמוד כי התובעת אכן סובלת מהמחלה הרלבנטית ובוודאי שאין מסמכים שיכולים להצביע על כך שהיא החלה סובלת מהתסמינים  רק לאחר תאונות הדרכים.
  9. עוד מפנים הנתבעות לכך שהמומחים שמונו על ידי בית משפט בדקו את ההיבטים הניאורולוגיים של תלונותיה של התובעת וכיוון שלא מצאו כל ממצא, הרי שיש בכך כדי ללמדנו שהיא איננה סובלת ממחלה כגון מחלת הפיברומיאלגיה. במיוחד מציינים הנתבעים, כי בשאלות ההבהרה שנשלחו אל ד"ר וולר, הוא נשאל במפורש האם יתכן שהתובעת סובלת ממחלת הפיברומיאליגה, אך הוא ענה בשלילה.
  10. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבורה שיש להעתר לשתי הבקשות.
  11. אני שותפה לתמיהות שמעלים באי כוחם של הנתבעות באשר לעיתוי של הגשת שתי הבקשות, אך כמובן שלא יכולה להיות לכך השלכה על הכרעה לגופו של עניין בבקשות עצמן.
  12. אם נעיין במכלול התיעוד הרפואי הקיים, הרי שכן קיימת ראשית ראייה לגבי האפשרות שאכן התובעת סובלת ממחלת הפיברואמיאלגיה.
  13. יתכן שחלק מהסממנים היו כבר לפני התאונה הראשונה ואפנה בהקשר זה להתרשמותו של ד"ר מוריס גריס מיום 19/6/01, ברם אולם,  במשך השנים התווסף חומר נוסף אשר יתכן ומצביע על החמרה מסויימת בתופעות, אף אם היו קיימות, לפני התאונה הראשונה.
  14. בכל הנוגע לטענה שד"ר וולר קבע במפורש שהתובעת איננה סובלת מהמחלה, הרי שיתכן שלא כל החומר הרפואי שצורף לבש"א 13763/06 היה מונח לפניו ויתכן אף, שיש צורך במינוי מומחה בתחום הריאומטולוגיה ולא בתחום הניאורולוגיה כאשר עסקינן במחלה זו.
  15. נכון הוא שהצדדים כבר הגישו תחשיבים וכי התיק למעשה מתנהל בבית המשפט כשלוש שנים, אך לא מצאתי שמן הראוי לחסום את דרכה של התובעת ויש לאפשר לה לנסות ולהוכיח את טענותיה בכל הנוגע לתאונת הדרכים ותוצאותיה.
  16. הפסיקה קבעה וחזרה וקבעה, כי שעה שעסקינן בתובענה לפי חוק הפיצויים, הרי שמינוי מטעם בית המשפט הינו הדרך היחידה הקיימת בידיו של תובע להוכיח את טענותיו שברפואה ובנסיבות דנן, אני סבורה שיש מקום לאפשר את תיקון כתב התביעה ולמנות את המומחה כאמור.
  17. אשר על כן, אני ממנה את ד"ר יאיר מולד, מנהל היחידה לריאומטולוגיה במרכז הרפואי רבין (בלינסון) כמומחה מטעם בית משפט, אם כי בנסיבות, לא מצאתי לסטות מהתקנות ואני מטילה על התובעת לשלם את שכרו.
  18. החלטת המינוי נשלחת לצדדים במקביל כיוון שאינני סבורה שהחלטה זו מן הראוי שתהא חלק מכתב המינוי.
  19. בא כוח התובעת יודיע לבית המשפט אם בכוונת התובעת  אכן לפנות למומחה כאמור לעיל, ובמידה וכן , הרי שהמועד שנקבע לשמיעת הוכחות יבוטל ולצדדים תישלח החלטה באשר לישיבת קדם משפט במקומו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>