החלטה בתיק בשא 13758/06

זוהי בקשה שהוגשה ע"י המפרק לחייב את המשיבה לשלם לקופת המפרק סך השווה בשקלים

ל-540,000$ בצירוף מע"מ וריבית והצמדה החל מיום 1/4/03 ועד התשלום המלא בפועל.

לטענת המפרק, נעשו בין החברה (בטרם פירוקה) לבין המשיבה ביום 1/4/03 הסכם לביטול הסכם מכר מקרקעין (שנעשה בין הצדדים ב-16/3/00) (נספח א') וכן הסכם ביטול המתייחס להסכמים הנלווים למכר והסכמי ההלוואה (נספח ב'). המשיבה התחייבה להשיב לחברה חלק מהשקעותיה בפרוייקט בסך 270,000$ בצירוף מע"מ וכן להחזיר הלוואות שקיבלה מהחברה בסך 330,000$ בצירוף מע"מ.

על מנת להבטיח את מילוי ההתחייבויות של המשיבה נרשמה הערת אזהרה על חלקים מהחלקות נשוא הסכם מכר המקרקעין לטובת החברה. על חלקה 79 רשומה משכנתא לטובת בנק למסחר (בפירוק). המשיבה שילמה לחברה על חשבון החוב סך 150,000$. נותרה יתרה בסך 450,000$ בתוספת מע"מ ובנוסף על המשיבה לשלם לחברה את הפיצוי המוסכם כמתואר בסעיף 6 להסכם ביטול מכר המקרקעין (נספח א').

המשיבה אינה חולקת על הסכום הנדרש, אלא טוענת שלא היא זו החייבת לשלם למפרק את הכספים כי אם חברה אחרת, לב הקונגרס, שנטלה על עצמה לסלק את החוב. לטענת המשיבה, כבר בהסכמי הביטול נרשם כי הם מותנים בכך שהמשיבה תחתום על חוזה עם צד שלישי שיאפשר לה החזר חלק מההשקעות המתוארים בהסכמי הביטול. משכך, נחתם בינה לבין לב הקונגרס ביום 29/4/03 הסכם מכר (נספח א' לתגובה) שלפי הוראותיו היתה לב הקונגרס צריכה לשלם 600,000$ בתוספת מע"מ שיועדו לתשלום למבקשת. לב הקונגרס היא זו ששילמה את הסך 150,000$ + מע"מ המתואר בבקשת המפרק. לטענת המשיבה, כמתואר בנספח ג' לתגובה, לב הקונגרס אישרה מפורשות למפרק כי היא חייבת לשלם את הכספים, אולם ביקשה פריסה ודחייה של יתרת התשלומים.

המשיבה טוענת כי בירור הבקשה בדרך של מתן הוראות יפגע בזכויותיה הדיוניות שכן היא מבקשת לצרף את לב הקונגרס כצד להליכים.

הכנ"ר תומך בעמדת המפרק ומדגיש שאין מחלוקת עובדתית מהותית בין הצדדים.

שוכנעתי שאמנם כך.

אמנם אחד מתנאי הסכמי הביטול קבלת מימון מצד שלישי. בהסכמים שנעשו בין המשיבה ללב הקונגרס לא הופטרה המשיבה מהתחייבויתיה כלפי החברה בפירוק. ההתחייבות המתוארות בהסכמי הביטול שנעשו עמה, נשארו בעינן.

למעשה, אין מחלוקת עובדתית בין הצדדים באשר ליתרת החוב הבלתי מסולקת המתוארת בבקשת המפרק, למעט טענה כללית ,שאין לה תימוכין, כאילו החברה אילצה את המשיבה לחתום על הסכמי הביטול וכי לא נותרה למשיבה ברירה אלא לחתום עליהם.

ככל שניתן לראות בטענה האמורה טענת אילוץ, אין לה ראשית ראיה, למרות האמור בתצהירו של מר שולדר.

הוברר כי עקב סכסוך שנגלע בין המשיב ללב הקונגרס מתקיימים ביניהם הליכי בוררות. משכך, אין לומר כי זכויותיה הדיוניות של המשיבה נפגעות בדיון מקוצר בדרך של בקשה למתן הוראות, כי ממילא לא היתה רשאית, עקב הבוררות לצרף את לב הקונגרס להליך המתנהל בבית משפט.

שאלה אחרת עולה מדרישת המפרק לתשלום פיצויים מוסכמים על פי סעיף 6 לחוזה ביטול הסכם מכר המקרקעין. על פי ההסכם האמור היתה המשיבה חייבת לשלם לחברה 270,000$.

150,000$ מתוך סכום זה כבר שולם. על פי הסכם הביטול המתייחס להסכמים הנלווים וההלוואות, אמורה היתה המשיבה לשלם (לפי האמור בסעיף 3.2) סכום כולל של 330,000$. בהסכם זה החילו הצדדים את הפיצוי המוסכם בסעיף 5, אם כי המילים "חילוט הפיצוי המוסכם" אינו מתאים למקרה בו החברה צריכה לקבל כסף ולא לשלם.

אני סבורה כי צריך לאפשר למשיבה להתגונן כנגד חיובה לשלם את הפיצוי המוסכם בנסיבות המקרה שלפנינו ובמיוחד עירובה של לב הקונגרס בחלק מהתשלומים. דיון כזה יכול להעשות במסגרת בקשה למתן הוראות כי עניינו מצומצם ומוגבל לשיקול דעת ביהמ"ש האם להתערב בגובה הפיצוי, אם בכלל.

למקרה שהמפרק עומד על טענתו בדבר חיוב המשיבה בתשלום הפיצוי המוסכם, יגיש בקשה חדשה, בהתייחס לשני ההסכמים שנעשו בין הצדדים ולסכומים שנקבעו בהם.

אשר על כן אני מחייבת את המשיבה לשלם לקופת המפרק את יתרת החוב בסך השווה בשקלים ל-450,000$ בצירוף מע"מ.

לא שמעתי טענות הצדדים באשר לבקשה להוסיף לסכומים ריבית והצמדה מיום 1/4/03. על המפרק לבחון אם הסכום הדולרי יחושב בערכים שקליים נכון ליום 1/4/03, יש מקום לפסיקת הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מ-1/4/03. אם הסכום הדולרי יחושב נכון ליום מתן ההחלטה, יש לצרף רק ריבית. שאלה באיזה שיעור.

המפרק יגיש בקשה לענין הפרשי הצמדה וריבית לאחר התייעצות עם הכנ"ר. המשיבה תהיה רשאית להשיב על אותה בקשה.