החלטה בתיק בשא 13744/07

בתיק זה מתבררת תביעה בסדר דין מקוצר. בקשת הרשות להתגונן טרם התבררה.

הנתבעים ביקשו להורות לתובע למסור תצהיר גילוי לגבי המסמכים המופיעים במכתב שהופנה אליו (נספח א'), ולאפשר עיון בהם. בנוסף, ביקשו הנתבעים להורות, כי ככל שמסמכים מסויימים אינם מצויים ברשות התובע, יציין הוא זאת בתצהיר בכתב, ויאפשר להם לחקור את המצהיר.

הנתבעים טענו, כי המסמכים המופיעים במכתב הדרישה, קשורים, בין היתר, לקיומן של תוכניות מצד התובע לשיפור מצבה הפיננסי של החברה שהנתבעים ערבים לה. לטענתם, מסמכי הפרוטוקולים של הישיבות שנערכו עם בעלי תפקידים בכירים בתובע, עשויים להעיד על קיומן של הסכמות לאי נקיטת הליכים כנגד הנתבעים, שהופרו בעצם הגשת התביעה. בנוסף, לטענתם, חלק מהמסמכים חשובים לצורך ניהול הגנתם כערבים.

בתגובתו, טען התובע כי הוא איפשר לנתבעים לעיין בחלק מהמסמכים שהתבקשו, המצויים ברשותו, ודרש תמורתם סכום של 18 ש"ח לכל עמוד. התובע התייחס לקבוצות המסמכים האחרים שנדרשו, והסביר מדוע לשיטתו, הם אינם רלוונטיים להליך ואין צורך בגילויים.

בתשובה לתגובה, יצאו הנתבעים כנגד עמדת התובע, וטענו כי אין זה סביר לחייבם בתשלום 18 ש"ח לעמוד.

כעת, בבקשה מיום 24/12/07, מבקש התובע להתיר לו להגיש תצהיר מטעמו בנוגע למסמכים שאוזכרו במכתב הדרישה,  ושאינם מצויים ברשותו (התצהיר צורף לבקשה).

בתגובתם, מעלים הנתבעים תהיות בעניין הגשת הבקשה בעיתוי הנוכחי, לאחר שהתובע טען לאי רלוונטיות המסמכים, ובנוסף, לשיטתם, מדובר בתצהיר לקוני ונעדר פירוט כנדרש. הנתבעים מבקשים לדחות את בקשת התובע ולחלופין, מבקשים הנתבעים לחקור את המצהירה. התובע אינו מתנגד לחקירת המצהירה, ובלבד שהדיון בבקשת הרשות להתגונן יתקיים במועדו (בהחלטתי מיום 31/12/07, בוטל הדיון ונקבע כי מועד חדש ייקבע לאחר מתן החלטה בבקשה הנוכחית).

מהשוואה בין התצהיר לבין מכתב הדרישה, נראה כי המסמכים המאוזכרים בתצהיר, שנטען כי אינם מצויים ברשות התובע, מהווים חלק נכבד מהמסמכים שאוזכרו במכתב הדרישה. מכאן, כי התרת הגשתו של התצהיר עשויה לקדם את הליך הגילוי והעיון על ידי מתן אפשרות לעיין באותם מסמכים שאוזכרו במכתב הדרישה, וכל עוד לא נטען אחרת, מצויים ברשות התובע.

בניגוד לעמדת הנתבעים, איני רואה צורך ענייני בחקירת המצהירה.

באופן עקרוני, לבעל דין שמורה הזכות לערוך חקירה נגדית של המצהיר מטעם הצד שכנגד, אך זכות זו כפופה לחריגים מסויימים, וביניהם, העדר רלוונטיות של החקירה (רע"א 2508/98 מתן י. מערכות תקשורת ואיתור בע"מ נ' מילטל תקשורת בע"מ, פ"ד נג(3) 26 (1998); רע"א 7474/06 חיים לוי ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ ואח', תק-על 2006(4) 3764).

בענייננו, לא השתכנעתי כי חקירה נגדית של המצהירה עשויה לקדם תובנה כלשהי בדבר הימצאותם של המסמכים ברשות הנתבעים, או מידת הרלוונטיות שלהם, ולמעשה, מדובר במהלך שעלול להאריך את ההליך שלא לצורך.

עם זאת, אין להסתפק בהצהרת התובע לגבי זהות המסמכים שאינם מצויים ברשותו, וכן איני שותף לעמדתו בדבר העדר הרלוונטיות של המסמכים הנותרים.

לא לחלוטין ברור מהי כמות וזהות המסמכים שברשות התובע, אך נראה כי מדובר בעיקר בהסכמי ההלוואה ולוחות הסילוקין בחשבון, הודעות חיוב ריבית, הסכמי אשראי, אישורי יתרות, דיווחי אשראי וטופסי אישור אשראי (ייתכן שקיימות קבוצות מסמכים נוספות).

התובע ימסור לנתבעים, בתוך 30 יום, תצהיר גילוי של המסמכים המצויים ברשותו, ויאפשר את העיון בהם ואת העתקתם תוך 14 יום נוספים.  סכום החיוב שהתבקש לעמוד צילום חריג בגובהו ואינו ריאלי. אני מציע כי העיון ייערך במשרדי התובע או בא כוחו,  תוך שהנתבעים יצלמו את המסמכים הדרושים להם, בעלות מקובלת (ככל שתיוותר מחלוקת בשאלת עלות הצילומים, ניתן להגיש בקשה בכתב, ערוכה כדין לפי התקנות; הבקשה תיקבע לדיון ותוטלנה הוצאות בהתאם).

נקבע דיון בבקשת הרשות להתגונן (בש"א 25807/06) ליום 27.3.08, 12:00. ב"כ התובע יואיל לתאם שירותי הקלטה, בשלב זה במימון משותף של הצדדים.    

ניתנה היום ט"ו בשבט, תשס"ח (22 בינואר 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.