ע"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב
|
5653-07,3184-06
07/06/2007
|
בפני השופט:
כב' הרשם איתן אורנשטיין
|
| - נגד - |
התובע:
הנדל סומת מתקני חשמל בע"מ
עו"ד דינה יהב
|
הנתבע:
סולל בונה בע"מ
עו"ד חדווה הס
|
| החלטה |
1. לפני בקשה למחוק על הסף את הערעור שכנגד שהגישו המשיבים על פסק הדין של בית משפט השלום בפתח תקוה אשר ניתן ביום 19.07.06 (להלן: "
פסק הדין").
2. המשיבה הינה חברה ציבורית, אשר שמשה כקבלן ראשי בפרויקט "מעון רוחמה" בכפר-סבא (להלן:"
הפרויקט").
3. המבקשת, חברה העוסקת בעבודות חשמל לפרויקטים שונים, שימשה כקבלן משנה לביצוע עבודות חשמל ותקשורת בפרויקט.
4. בין הצדדים נחתם הסכם לביצוע עבודות אספקת ציוד חשמל והתקנת מערכות חשמל ותקשורת על בסיס כתב כמויות ואישור ביצוע עבודות בפועל (להלן: "
ההסכם").
5. לימים התגלע סכסוך בין הצדדים בקשר לעבודות וביצוע תשלומים אשר שולמו רק בחלקם.
6. לטענת המבקשת מגיעים לה כספים מהמשיבה עבור ביצוע העבודות ואילו לטענת המשיבה המכחישה זאת, יש לחייב את המבקשת בתשלום פיצויים עקב איחורים שנגרמו לטענתה, על ידי המבקשת בביצועה העבודות.
7. הצדדים הגישו תביעות הדדיות שנדונו בבית משפט השלום בפתח תקוה, ת.א (פ"ת) 1710/03. המבקשת טענה כי ביצעה את כל המפורט בהסכם שנחתם בין הצדדים וכן עבודות נוספות, שאושרו במלואן על ידי המפקח מטעם המשיבה, ועתרה לחייבה ביתרת החוב בגין החשבונות נשוא העבודות. המשיבה עתרה במסגרת תביעה שכנגד לחייב את המבקשת בפיצויים עקב האיחור, פגיעה במוניטין ועוד.
8. בפסק הדין מיום 9.7.06 נדחו התביעה והתביעה שכנגד (להלן: "
פסק הדין").
9. בית המשפט קבע כי המבקשת לא הרימה את נטל ההוכחה לפיו בצעה בפועל את העבודות נשוא החשבונות. בית המשפט דחה את התביעה שכנגד בקובעו כי חלק מהעיכוב נעוץ במשיבה עצמה אשר לא הוכיחה את תביעתה לפיצויי בגין האיחור. בית המשפט קבע כי לא הוכח הקשר הסיבתי שבין התשלומים ששולמו לקבלן האחר ולמנהל הפרויקט לבין העיכוב שנגרם לטענת המשיבה על-ידי המבקשת. באשר לפגיעה במוניטין נקבע שלא הובאה על ידי המשיבה כל ראייה לענין, ולכן דין התביעה שכנגד להדחות גם בגין ראש נזק זה.
11. המבקשת הגישה ערעור על דחיית תביעתה לתשלום התמורה המגיעה לה לטענתה, ואילו המשיבה הגישה ערעור שכנגד.
12. לעמדת המבקשת, יש להורות על סילוק הערעור שכנגד על הסף מאחר שהוא דן בעניינים שלא שהועלו בערעור העיקרי וכמתחייב על פי הדין בעניין ערעור שכנגד.
13.
המשיבה טוענת כי הבקשה נעדרת כל אחיזה שכן קיימת זיקה כנדרש בהתאם להלכה הפסוקה לעניין הערעור שכנגד.
14
.
דיון:
לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיבה מצאתי כי דין הבקשה להתקבל ואבהיר טעמיי.
ההלכה הפסוקה מורה מפורשות כי ערעור שכנגד מוגבל רק לאותם עניינים אשר הועלו במסגרת הערעור הראשי:
אפנה לדברי כב' השופט גורן בספרו, סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה שמינית עמ' 605:
"
הנושאים, בהם ניתן להגיש ערעור שכנגד, נדרשים לבטא זיקה וקשר לעניין הנזכר בהודעת הערעור הראשי."
כן ראה:
ע"א 584/98
יעד אלקטריק נ' לה טלמכניק אלקטריק
, פ"ד מה (1) 256, 263.