החלטה בתיק בש"א 174974/07

1.         בתיק זה התקיימה ישיבת הוכחות ביום 16/5/07 ונשמעו עדי התובעים.

התיק קבוע לשמיעת עדי הנתבעים ליום 25/12/07.

2.         ביום 24/9/07 הוגשה הבקשה שבפני על ידי התובעים. הם ביקשו לצרף את פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 22/7/07 בבש"א 11887/03 בתיק פש"ר 1166/00 אשר ניתן ע"י כב' השופטת דניה קרת מאיר (להלן: "פסק הדין") וזאת לתיק המוצגים שלהם.

כמו כן ביקשו לקבוע, כי פסק הדין מהווה השתק פלוגתא בשאלת מעמדו של דוד בלס בנתבעת 2 - חברת דבל השקעות ונכסים מניבים בע"מ (להלן: "חברת דבל").

3.         בהתאם להחלטתי מיום 8/10/07, היו צריכים הנתבעים - המשיבים להגיב לבקשה.

הנתבעת 2 לא הגיבה לבקשה עד עצם היום הזה.

הנתבעת 1 הגיבה לבקשה ביום 4/12/07 וטענה, כי היה צריך להגיש את הבקשה במסגרת הליכי קדם המשפט ומטרת התובעים בבקשה, היא הפעלת לחץ בלתי ראוי.

לגופו של עניין טענה הנתבעת 1, כי בהחלטה מיום 12/11/07 קבעה כב' השופטת שבח בבית המשפט המחוזי במסגרת ה.פ. 995/05, כי החלטת כב' השופטת קרת אינה מהווה השתק פלוגתא ביחס לחברת דבל ו/או לנכסי דוד בלס.

הנתבעת 1 טענה, כי מעולם לא היתה צד להליכים בתיק הפש"ר שבמסגרתו ניתנה החלטת כב' השופטת קרת - מאיר, לא נחקרה בבית משפט, לא זומנה לתת עדות.

מה עוד שתלוי ערעור על החלטת כב' השופטת קרת - מאיר.

4.         התובעים השיבו לתגובת הנתבעת 1 וביקשו לקבוע, כי פסק הדין כן מהווה השתק פלוגתא ביחס למחלוקת העולה בתיק בדבר מעמדו של דוד בלס בנתבעת 2.

נטען על ידם, כי בהחלטתה של כב' השופטת שבח לא נקבע, כי פסק הדין לא מהווה השתק פלוגתא ביחס למעמדו של בלס בחברת דבל אלא כב' השופטת שבח אימצה קביעות אלו שניתנו בפסק הדין וציינה, כי בבקשה שבפניה שהיתה בקשה של הנאמן בפשיטת רגל לחייב באופן אישי את המשיבים בהוצאות, יש לדחות את הבקשה.

עוד נטען כי ההגנה של הנתבעת 1, אינה מבוססת כלל על מעמדו של בלס בחברת דבל וחשיבות ההכרה בפסק הדין כיוצר השתק פלוגתא מתייחסת להגנת חברת דבל בתיק דנן.

עוד נטען, כי גם אם אכן תלוי ועומד ערעור על פסק הדין של כב' השופטת קרת אין בכך כדי לשנות את הבקשה.

ולחלופין יש להורות לב"כ דבל, עו"ד מושקוביץ, להודיע אם אכן הוגש ערעור ואם יתברר, כי אכן הוגש ערעור, לעכב את ההליכים בתיק עד למתן פסק דין בערעור.

5.         באשר לבקשה לצירוף פסק הדין לתיק המוצגים של התובעים:

אין כל סיבה שלא לקבל את הבקשה. פסק הדין ניתן לאחר שהתקיימה ישיבת ההוכחות הראשונה בתיק וברור שהתובעים לא יכלו לצרף פסק דין שטרם ניתן לתיק המוצגים שלהם.

6.         באשר לבקשה לקבוע כי פסק הדין מהווה השתק פלוגתא:

(א)        בספרו של כב' השופט קדמי, על הראיות, חלק שלישי בעמ' 1172 סוכמו המרכיבים הבסיסיים של "השתק פלוגתא" כפי שהובאו בפסה"ד בע"א 246/66 קלוזנר נ' שמעוני , פד"י כ"ב (2) 561, 579 - 595.