אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש"א 174806/05

החלטה בתיק בש"א 174806/05

תאריך פרסום : 03/11/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
174806-05,171503-05
11/10/2005
בפני השופט:
הרשמת א.עפרון

- נגד -
התובע:
בנק המזרחי סניף בית שאן
הנתבע:
1. ד.ג.ש. שרותי דלק בע"מ
2. עופר שריה
3. עופר אסתר

החלטה

1.                   המבקש הגיש בקשה לצו עיקול זמני במעמד צד אחד, כנגד המשיבים.

ניתן צו במעמד צד אחד.

המשיבים הגישו בקשה לבטל את צו העיקול.

טענות המבקש:

2.                   המבקש הגיש כנגד המשיבים תביעה בסך של 1,947,148 ש"ח. לטענתו, פתחה המשיבה מס' 1 חשבון אצל המבקש והמשיבים 2+3 שהם בעלי ענין, חתמו כערבים לתשלום מלוא חובות המשיבה 1.

3.                   הבקשה להטלת עיקול נתמכת על ידי תצהיר של מר יצחק אלמליח שמשמש כמנהל תחום עסקים בסניף בית שאן של המבקש. בתצהירו ראה עמ' 2 - בסעיף "נחיצות במתן הצו" נאמר כי הגיע לידי המבקש מידע שקיימים נושים נוספים המתחקים אחרי המשיבים בנסיון לגבות מהם את חובם ובמצב זה קיים חשש ממשי כי בהגיע המועד בו ינתן פסק דין לטובת המבקש, לא יוכלו המשיבים לפרוע את חובם והנכסים עליהם מבוקש הצו ימומשו על ידי נושים אחרים. עוד נטען כי אין בצו העיקול כדי להרע את מצבם של המשיבים אלא כדי לייחד נכסים על חשבון התביעה וזאת עד לברורה, העדר צו העיקול יסכל את ביצוע פסק הדין ויגרום נזק חמור למבקש.

4.                   טענות המשיבים:

בקשה קודמת לצו עיקול זמני שהגיש המבקש נדחתה ביום 22.2.05 (בש"א 156424/05) טוענים המבקשים כי לא חל כל שינוי נסיבות בין הבקשה הנוכחית לבקשה הראשונה שנדחתה לפיכך יש למוחקה על הסף.

5.                   טענתו של המבקש כי קיימים נושים נוספים איננה מבוססת ומדובר בטענות כלליות.

6.                   לענין הפסיקה הקיימת הנטל להוכיח קיומם של התנאים למתן הצו , הם על מבקש הצו - ראה רע.א. 8420/96 מרגליות נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"חמ (להלן פס"ד דן מרגליות). כיום יש ליתן משקל רב יותר לאיכות הראיות מבעבר.

7.                   המשיבים טוענים כי המבקש לא הוכיח סיכויים לזכות בתביעה ולא הוכיח את יסוד ההכבדה הנדרש. על המבקש היה להצביע על הברחת נכסים.

מסקנות:

8.                   הבקשה להטלת עיקול במעמד צד אחד הנדונה, הינה בקשה חוזרת , לאחר שבקשה ראשונה שהגיש המבקש נדחתה.

בתצהיר התומך בבקשה, לא מצויין מהו החשש הממשי, כי בהגיע המועד בו ינתן פסק דין לטובת המבקש לא יוכלו המשיבים לפרוע את חובם. המבקש לא הצביע על הברחת נכסים כנדרש. לטענת המבקש מתן הצו דרוש כדי "לייחד נכסים על חשבון התביעה וזאת עד לבירורה" ראה בתצהיר התומך .

יש לציין כי בהתאם לפסק דין דן מרגלית, הדגש במתן צו העיקול עבר מהצורך לייחד נכסים לשם ביצוע עתידי של פסק הדין, לצורך למנוע שינוי מצבו של המבקש לרעה עד למועד פסק הדין, לפיכך רלבנטית השאלה האם המשיב אכן עומד להבריח את נכסיו, או לעשות כל פעולה אחרת שיש בה כדי להכשיל את ביצוע פסק הדין.

לנוכח חקיקת חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, על בית המשפט לבחון את מאזן הנזקים ולשקול את מאזן האינטרסים הקיים בין המבקש והמשיב. בשלב זה, מוענק למשיב מעמד עדיף משום שעל התובע מוטל נטל ההוכחה וכן בשל זכות הקנין שהיא זכות חוקתית.

9.         עצם היות המשיבים במצב כספי קשה, אינו מצדיק כשלעצמו מתן צו עיקול, אלא בית המשפט אמור להשתכנע על בסיס ראיות מהימנות, לכאורה, בקיומה של עילת התובענה ובקיום התנאים המפורטים בהוראות המיוחדות בפרק זה הנוגעים לסעד זה. ראה תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 (להלן "התקנות"). על פי תקנה 366 לתקנות נעתר בית המשפט לסעד זמני במעמד צד אחד במקרה בו "קיים חשש סביר שההשהיה שבקיום הדיון במעמד הצדדים תסכל את מתן הצו או תגרום למבקש נזק חמור".

10.        המשיב שריה עופר נחקר על תצהירו, במהלך החקירה התברר כי הוגשה נגדו

התראה לפשיטת רגל על ידי נושה משה סטולר, חוץ מתביעת המבקש קיים גם סכסוך כספי בין המשיבים ובנק דיסקונט. התברר כי המשיב הנ"ל שיעבד לבנק אגוד נכס בכפר חורפש אשר בינתיים מונה לו כונס נכסים. מעבר לכך לא הובאו ראיות משכנעות, לכאורה, כי המשיבים הבריחו נכסים, או מתכוונים לעשות זאת בעתיד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ