החלטה בתיק בש"א 1354/08

1.      הסכסוך בתיק זה נסב על עסקה מכוחה הועברו הזכויות בדירה נשוא כתב התביעה למבקשים (הם נתבעים 5-6), כשההעברה כללה גם את חלקה (מחצית) בדירה של המשיבה 5, שהיא התובעת בתביעה העיקרית (להלן - המשיבה). לטענת המשיבה, הסכמי ההלוואה שנחתמו בין משיב 1 למשיב 4, וכן ייפוי כוח בלתי חוזר שנחזה להיות ייפוי כוח שניתן על ידה למשיב 4 הערת אזהרה שנרשמה בלשכת רישום המקרקעין לגבי העסקה הנ"ל הם חסרי תוקף.

2.      בבש"א 5092/07 שבתיק זה ביקשה המשיבה ליתן צו מניעה זמני אשר יאסור על משיבים 1-2 לעשות כל שימוש או דיספוזיציה בדירה, וכן יורה למשיב 2 להימנע מלעשות שימוש בייפוי הכוח שבידו, אשר נטען כי נחתם על ידי המשיבה, לשם מכירת הדירה או כל נכס אחר הרשום על שמה.

ביום 3.5.07 נדחתה בקשה זו (ע"י כב' השופטת אורית אפעל גבאי) לאחר שנקבע כי המשיבה לא הוכיחה כנדרש קיומה של זכות לכאורה, כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לזכות המבקשים, וכי ישנם טעמים נוספים המצדיקים שלא להעניק את הסעד הזמני המבוקש. עם זאת, בית המשפט אסר על המבקשים לבצע כל עסקה ביחס לדירה, זולת משכונה לצורך נטילת הלוואה לשם עמידה בלוח התשלומים שנקבע בהסכם המכר. כמו כן נקבע בהחלטה כי "התמורה שעל עמר [המבקשים] לשלם על פי הסכם המכר עבור חלקה של המבקשת [התובעת] בבעלות בדירה תופקד בקופת בית המשפט, עד למתן החלטה אחרת על ידי המותב שידון בתיק העיקרי".

בהמשך, לאור בקשת הבהרה שהגיש משיב 2, הבהיר בית המשפט בהחלטתו מיום 7.8.07, כי בהחלטה מיום 3.5.07 ניתנה למבקשים רשות מפורשת ליטול הלוואה המובטחת במשכנתא, על כל הכרוך בכך, וכי אין באיסור על ביצוע עסקאות ביחס לדירה שנקבע בהחלטה זו כדי לפגוע באמור לעיל.

3.      בבקשה הנוכחית מבקשים המבקשים לשנות את ההחלטה הקודמת ולקבוע כי ניתן לבצע את ההסדר שדורש הבנק לצורך מתן הלוואה המובטחת במשכנתא, וזאת על מנת לקיים את החלטתו (הקודמת) להשלים את העסקה. הטעם שביסוד הבקשה, לטענת המבקשים, הוא שהבנק אשר אמור לתת את ההלוואה הנ"ל דורש, כתנאי למתן ההלוואה, שכספי ההלוואה יופקדו בחשבון נאמנות של עו"ד ליפשיץ (משיב 2) שייתן ערבות בנקאית על גובה הסכום, כאשר הערבות הבנקאית תבוטל אך ורק כנגד בטוחה חלופית.

במענה להחלטה שניתנה על ידי בעניין זה ביום 19.3.08, בה התבקשה ב"כ המבקשים לפרט מה הנוסח המדויק של התיקון בהחלטה המבוקש על ידה, ביקשה ב"כ המבקשים ליתן החלטה לפיה: "יש להשלים את עסקת המכר על ידי שימוש בייפוי כוח (שנטען לגביו בתביעה שהינו מזויף) כולל משכון הדירה לצורך לקיחת משכנתא על ידי המבקשים, להפקיד את יתרת התמורה אשר כוללת את חלקה של התובעת (מחצית התמורה) לידיו הנאמנות של עו"ד בן ציון ליפשיץ, ובמקרה ותתקבל תביעתה של התובעת על ידי כב' בית משפט זה, אזי עו"ד ליפשיץ ישלם לה את חלקה מתוך הכספים שהופקדו לידיו הנאמנות".

4.      לבקשה זו, כניסוחה האחרון, שני חלקים. בחלק הראשון של הבקשה מתבקש בית המשפט לקבוע כי יש להשלים את עסקת המכר על ידי שימוש בייפוי כוח (שנטען לגביו בתביעה שהינו מזויף), כולל משכון הדירה לצורך לקיחת משכנתא על ידי המבקשים.

אין בידי להיעתר לבקשה זו. כל שנקבע בעניין זה בהחלטה שניתנה בבש"א 5092/07 היה שהבקשה למתן צו מניעה זמני המונע את השלמת ביצוע העסקה נדחתה מהשיקולים שנזכרו בהחלטה. עתה, המבקשים אינם מסתפקים עוד בדחיית הבקשה למתן צו מניעה זמני, אלא עותרים למתן מעין צו עשה אשר קובע שיש להשלים את העסקה, לרבות נטילת משכנתא, וזאת גם אם הדבר ייעשה על ידי שימוש ביפוי כוח מזויף. אולם בדחיית הבקשה למתן צו המונע את ביצוע העסקה לא היה כדי לקבוע "שיש להשלים את עסקת המכר". ודאי שלא היה בכך משום קביעה שיש להשלים את עסקת המכר, גם אם הדבר יעשה באמצעות ייפוי כוח מזויף. הוא הדבר לעניין המשכנתא. בהחלטה המשלימה מיום 7.8.07 ניתנה למבקשים "רשות מפורשת ליטול הלוואה המובטחת במשכנתא, על כל הכרוך בכך". אולם במתן רשות כאמור, לא היה משום קביעה שיפוטית פוזיטיבית ש"יש להשלים את עסקת המכר... כולל משכון הדירה...".

אם אמנם מדובר בייפוי כוח מזויף, כפי שטוענת המשיבה, כי אז ברור שהעסקה, כולל נטילת הלוואה המובטחת במשכנתא, עשויה להתגלות בסופו של ההליך כעסקה פגומה, שאין להוציא מכלל אפשרות כי תבוטל. בסיכון זה על המבקשים ועל המשיבים 1-2 לשאת (אם רצונם להמשיך בביצוע העסקה), והם אינם יכולים לפטור עצמם מכך על ידי בקשה למתן החלטה שיפוטית שיש לבצע את העסקה.

מכאן, שאין מקום כי בית המשפט יורה על ביצוע העסקה או על נטילת המשכנתא.

5.      אין באפשרותי להיענות גם לחלקה האחר של הבקשה, בו התבקש להורות על הפקדת יתרת התמורה הכוללת את חלקה של המשיבה (מחצית התמורה) בידיו הנאמנות של עו"ד בן ציון ליפשיץ, ולקבוע שאם תתקבל תביעתה של המשיבה, כי אז עו"ד ליפשיץ ישלם לה את חלקה מתוך הכספים שהופקדו בידיו הנאמנות. חלק זה של הבקשה מבוסס על ההנחה שגם אם המשיבה תזכה בתביעה, היא לא תהיה זכאית לשמר בידה את חלקה בדירה, וכל שיינתן לה במקרה כזה הוא חלקה בתמורה שהתקבלה עבור מכירת הדירה. קביעה כזאת לא נקבעה בהחלטה בבש"א 5092/07 הנ"ל, ולא ניתן לקבוע זאת גם במסגרת הבקשה הנוכחית. שהרי קביעה כאמור מייתרת למעשה את עיקר התביעה. יתר על כן, מהבקשה מסתבר שהיא נועדה להבטיח את החזר המשכנתא לבנק. אולם בהחלטה מיום 3.5.07 נקבע שבכספים המופקדים ינהגו לפי החלטת המותב שידון בתיק העיקרי, ולא עולה ממנה שהכספים נועדו להבטיח רק את הבנק.

6.      לאור האמור הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' באייר, תשס"ח (12 במאי 2008), בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לבאי כוח הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: