המבקש משווק מכשירי רט"ן ושירותים של המשיבה (להלן: "מירס") באופן אישי וכן ובאמצעות ברקום מעבדות בע"מ שבשליטתו.
מחודש מרץ שנה זו מונעת מירס מהמבקש את האפשרות לבצע פעולות אקטיביציה ו/או השהיית פעולות כאלה, מונעת ממנו להתחבר לשירות אינטרנט, מבטלת ביטוחים ומונעת ממנו לקבל שירותים במרכזי השירות שלה.
בהמרצת פתיחה 556/05 עתר המבקש לסעד הצהרתי, צווי עשה וצווי מניעה שתכליתם לאפשר לו להמשיך ולשווק מכשירי רט"ן ושירותים של מירס.
בבקשה שלפני עותר המבקש להורות למירס להמשיך וליתן לו את כל השירותים אותם התחייבה ליתן לו, לרבות פעולות אקטיבציה, חיבור לשירותי אינטרנט, ביטוחים, ושירות במרכזי השירות שלה.
דיון
א. מירס מייחסת לברקום מעבדות בע"מ (להלן: "החברה") המנוהלת על ידי המבקש הפרת הסכם משווק מורשה שנכרת בינה לבין החברה כמפורט במכתבה מיום 3.4.05 (נספח ג לתשובת מירס, להלן: "הסכם השיווק") על ידי (בין השאר) הפעלת נקודות מכירה שלא אושרו על ידי מירס, מכירת מכשירים וכרטיסי sim בנפרד, סיוע לאחרים במכירת חלקי מכשירים באופן שיש בו כדי לסייע בהכשרת מכשירים גנובים, אי עמידה ביעדי מכירות ואיבוד מכשירים.
ב. לטענת המבקש, הסכם השיווק נכרת בין מירס לחברה ולפיך אינו מחייבו באופן אישי. עוד טוען המבקש כי הוא אישית התקשר עם מירס בהסכמים קודמים להסכם השיווק, שאינם כוללים את ההגבלות הכלולות בהסכם השיווק לעניין נקודות המכירה ושטחי השיווק, וממילא לא הפר באופן אישי הסכמים אלה.
בבקשתו מדגיש המבקש את ההבחנה בין פעילותו לבין פעילותה של החברה, אלא שאיני סבור שיש בהבחנה זו כדי לסייע למבקש. בע"א
4606/90 איטה מוברמן ואח' תל מר בע"מ ואח', פ"ד מו (5), 353 ,עמ' 363, נקבע:
"אמור מעתה שהרמת המסך מוכרת ואפשרית בהיקף זה או אחר, הכל לפי טיבו של הענין, הן כדי למנוע מבעלי מניות בחברה או מהחברה כתאגיד ניצול ההפרדה שביניהם להשגת מטרה לא כשרה, הכרוכה ממילא בפגיעה בזולת בקיפוחו או הסבת נזק לו והן לשם "עשיית הצדק והיושר ושמירה על טובת הציבור".
וראה ע"א
407/89 צוק אור בע"מ נ' קאר סקיוריטי בע"מ ו-3 אח', מח (5), 660, בע' 694, לעניין האחריות האישית של אורגן בחברה, בנזיקין.
במקום שיש בהתנהגותו האישית של אורגן בחברה משום הפרה של הוראות הסכם שבין החברה לבין צד ג', אפשר לייחס לאורגן באופן אישי את תוצאות התנהגותו מכוח דיני הנזיקין ו/או דיני החוזים.
בענייננו, המבקש הוא בעל השליטה בחברה והוא מנהל את ענייניה העסקיים. בנסיבות אלה, אפשר שהפרות הסכם השיווק שבין מירס לחברה והנזקים שנגרמו למירס בשל הפרות אלה ייוחסו גם לחברה וגם למבקש.
ג. מירס צירפה לתשובתה, דין וחשבון של משרד חקירות תמיר, מיום 24.2.05, ממנו עולה שלכאורה מכר המבקש לשני חוקרים מטעם משרד החקירות, שני מכשירי טלפון ללא sim, sim עם קו 7815639 והציע שירותי העברת בעלות ומכירת חלקי מכשירים ללקוחות משטחי הרשות הפלסטינית.
בהסכם השיווק שנכרת בין מירס לחברה באמצעות המבקש, נקבע תחום השיווק: "מדינת ישראל, בתחום נקודת המכירה שבחנויותיו של המשווק, שאושרו על ידי החברה בכתב ומראש."
בתשובתו, לא הכחיש המבקש את המיוחס לו בדין וחשבון של משרד חקירות תמיר.
מהאמור לעיל, עולה לכאורה שהמבקש בפועלו כאורגן של החברה פעל בניגוד להוראות ההסכם, עת מכר והציע למכירה חלקי מכשירים המיועדים לשטחי הרשות הפלסטינית.
ד. משנמצא שלכאורה הפר המבקש את הוראות הסכם השיווק, זכאית מירס לפעול לצמצום נזקיה, תוך הגבלת פעילותו של המבקש, כאמור בסעיף 9 להסכם ו/או מכוח חוק החוזים (תרופות בגין הפרת חוזה), תשל"א - 1970. לפיכך, אין לראות פגם, למצער בשלב זה, בהגבלות שהגבילה מירס את המבקש מלעשות פעולות אקטיבציה, החלפת חבילות שימוש, חיבור מכשירים לאינטרנט וביטול ביטוחים, הגבלות שנועדו לצמצם את האפשרות של המבקש להפר את ההסכם ולגרום למירס נזק נוסף, זאת בלי לפגוע בלקוחות שרכשו מכשירים באמצעות המבקש והחברה.
ה. לטענת המבקש חייבת מירס ליתן לו את השירותים המבוקשים מכוח הוראות חוק התקשורת (בזק ושירותים), התשמ"ב - 1982, המחייבות בעל רשיון ליתן שירות לכלל הציבור.
איני מקבל טענה זו שנטענה על דרך הסתם, מבלי לפרטה ומבלי לצרף ראיות לעניין תחולת החוק והיקף השירותים הכלולים בסל השירותים שבעל רשיון חייב ליתן לציבור.
מטעמים אלה החלטתי לדחות את הבקשה.