החלטה בתיק בש"א 007926/05

רקע

משה כץ ז"ל שיעבד במשכנתה מקרקעין הידועים כחלקה 14 בגוש 8146 שבכפר יונה לטובת משיב 1 (להלן: "הבנק") להבטחת חוב של כץ תעשיות תשתית בע"מ (להלן: "החברה") לבנק.

משלא פרעה החברה את חובה לבנק פתח הבנק בהליכי הוצאה לפועל למימוש המשכנתה.

ביום 20.1.00 הגיש משה כץ תביעה בת.א 1127/00 בה תבע להצהיר על בטלות המשכנתה ובמסגרת אותה תביעה עתר לצו מניעה זמני לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל בהם נקט הבנק.

בסופו של דבר נעתר בית המשפט לבקשת המנוח משה כץ והורה על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל בכפוף להפקדת 30,000 ש"ח במזומן וערבות בנקאית על סך 170,000 ש"ח.

ביום 6.1.03 נפטר משה כץ (להלן: "המנוח"). ביום 24.9.03 ניתנה החלטת בית המשפט בת.א 1127/00, לפיה "ניתנת ארכה של 30 ימים למינוי מנהל עזבון והגשת בקשה מתאימה על מנת שזה יבוא כבעל דין וכחליפו של התובע המנוח, שאם לא כן תימחק התובענה בת.א 1127/00".

ביום 2.11.03 נמחקה תביעת המנוח בת.א 1127/00 וצו המניעה פקע 45 יום לאחר מכן.

על החלטת בית המשפט מיום 2.11.03 הוגש ערעור לבית המשפט העליון, (ע"א 10879/03). הערעור תלוי ועומד.

במסגרת הערעור עתרה המנהלת הזמנית של העזבון לצו זמני שיעכב את הליכי ההוצאה לפועל למימוש המשכנתה. ביום 20.4.04 ניתנה החלטת בית המשפט העליון, לפיה ניתן צו זמני לעיכוב הליכי מימוש המשכנתה בכפוף להפקדת ערבות בנקאית בסך  100,000 ש"ח נוסף על הערבות והמזומן בסך 200,000 ש"ח שהופקדו בבית המשפט על פי החלטת בית המשפט המחוזי.

הערבות הבנקאית הנוספת לא הופקדה וממילא לא נכנס צו המניעה האמור לתוקפו.

יצוין, כי ביום 6.8.00 אושרה על ידי ראש ההוצאה לפועל בתל אביב מכירת המקרקעין למשיב 3. אולם העסקה לא הושלמה ברישום בשל צו המניעה הזמני  שהוצא לבקשת המנוח כאמור לעיל.

בבקשה שלפני עותרת מנהלת העזבון להחזרת הערבויות שהופקדו כתנאי לתוקפו של צו המניעה הזמני מיום 20.1.00 שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בבש"א 2422/00, 2796/00 ו - 4752/00.

דיון

א.      במקורה הוגשה הבקשה לכאורה בשמו של המנוח!

במסגרת תשובה מיום 7.6.05 הגישה המבקשת בקשה לעשותה צד לבקשה במקום המנוח. נראה לי שראוי להיעתר לבקשה זו ולאפשר בירור הבקשה לגופה לנוכח החלטת בית המשפט לענייני משפחה בכפר סבא, מיום 21.3.05, לפיה מונתה המבקשת למנהלת הזמנית של עזבון המנוח.

ב.      לטענת המבקשת, משפקע צו המניעה ולא הוגשה בקשה ו/או תביעה לחילוט הערבויות או חלקן בתוך המועד הקבוע בתקנות יש להורות על החזרת הערבויות למבקשת.

בתשובתו מתנגד הבנק להחזרת הערבויות למבקשת והוא אף כרך בתשובתו בקשה לחילוט הערבויות. לטענתו, בשל צו המניעה הזמני עוכב רישום המקרקעין על שם משיב 3 שתבע ממנו פיצוי בעד העיכוב האמור. בהסכם פשרה שנכרת בין הבנק למשיב 3 במסגרת תובענה שהגיש משיב 3 נגד הבנק התחייב הבנק לשלם למשיב 3 סכום של 175,000 ש"ח. סכום זה שולם למשיב 3, ולטענת הבנק הוא זכאי לחלט את הערבויות כפיצוי בעד הסכום ששולם למשיב 3 ונזקים נוספים שנגרמו לו.

ג.        בקשה לחילוט ערבויות לא הוגשה על ידי הבנק ואיני רואה לנכון לראות בתשובת הבנק בקשה כזו. ככל שהבנק ימצא לנכון יגיש בקשה מתאימה לחילוט הערבויות או חלקן.

ד.      הבקשה שלפני הוגשה באופן לקוני וללא טיעונים. רק בתשובתה טוענת המבקשת שהיא זכאית לקבל בחזרה את הערבויות מכוח הוראות תקנה 371 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 לעניין החזרת העירבון.

איני מקבל טענה זו. ראשית, משלא נטענה טענה זו בבקשה עצמה אין התשובה מהווה מקצה שיפורים. יתר על כן, בכך נמנעה מהמשיבים האפשרות לטעון לעניין זה במסגרת תשובתם לבקשה. שנית, הערבות הבנקאית שהופקדה על ידי המנוח כתנאי לתוקף צו המניעה הזמני אינה בגדר עירבון, שכן במועד מתן ההחלטה בעניין זה טרם תוקנו תקנות סדר הדין בעניין העירבון.