אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בר"ש 7789/12

החלטה בתיק בר"ש 7789/12

תאריך פרסום : 02/12/2012 | גרסת הדפסה
בר"ש
בית המשפט העליון
7789-12
25/11/2012
בפני השופט:
א' רובינשטיין

- נגד -
התובע:
יעקב פודים עו"ד
הנתבע:
הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין בירושלים
החלטה

א.        בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט הבכיר סגל) בעמל"ע 30792-03-12 מיום 5.6.12, שבמסגרתו נדחה ערעור על פסק דינו של בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין, אשר ניתן ברוב דעות (עו"ד אבו פול והלר כנגד דעתו החולקת של עו"ד פינשטיין) בבד"א 80/11 ובבד"א 82/11 מיום 5.2.12. בפסק דין זה נדחה ערעור על הכרעת דינו (מיום 7.9.10) של בית הדין המשמעתי המחוזי בירושלים (עו"ד עופרי, טל ונאטור) בד"מ 17/08, והתקבל חלקית ערעורו של המבקש על חומרת העונש (גזר הדין מיום 22.6.11), ומנגד התקבל ערעור המשיבה על קולתו, כפי שיפורט להלן; בסופו של יום הועמד עונשו של המבקש על 18 חודשי השעיה בפועל, עונש השעיה על תנאי ופיצוי למתלונן בסך 7,500 ש"ח; ובוטל חיוב המבקש בהוצאות המשיבה שהושת בערכאה הראשונה. הבקשה הנוכחית עוסקת באופן ניהול ההליך, ובממצאי עובדה וקביעות מהימנות בערכאות הקודמות.

רקע והליכים

ב.        המבקש הורשע בבית הדין המשמעתי המחוזי בירושלים בעבירות של הפרת חובות כלפי בית המשפט וכלפי המתלונן, אי-קיום החלטות בית משפט, אי-דיווח ללקוח, אי-העברת מסמכים ללקוח ואי-החזרת כספים ללקוח (לפי חוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961). לפי הכרעת הדין ניהל המבקש תביעה כנגד בנק לאומי בעבור אזרח המתגורר בארה"ב באמצעות אחיו השוהה בישראל (המתלונן), בטענה כי כספים שהופקדו בחשבונות הבנק נעלמו. דא עקא, כפי שנקבע בהכרעת הדין, משלב ראשוני של ניהול ההליך בחר המבקש שלא לקיים את החלטות בית המשפט הדן בתיק (למשל בעניין הפקדת ערבויות בערעור) ונכשל בדיווח על התפתחויות בתיק למתלונן או אחיו; ועוד נטל לעצמו כספים שהועברו לידיו לטובת הפקדה בבית המשפט. איני נדרש לפרשה העובדתית במלואה, שכן פרטיה אינם דרושה להכרעה בבקשה הנוכחית; אציין, כי בסופו של יום, נמחקה התביעה שניהל המבקש מחוסר מעש, זאת לאחר שהמבקש התעלם מהחלטות בתי המשפט ומהארכות הרבות שניתנו לו לאורך הדרך; כך בעוד שהלקוח עצמו, אחי המתלונן, נשאר מחוץ לתמונה. לבסוף, וכדי להוסיף חטא, לאחר שנתגלו תוצאות ההליך, התמיד המבקש בסירובו לתת דין וחשבון על הנעשה.

פסק דינו של בית הדין המשמעתי המחוזי

ג.        בהכרעת דין מפורטת נדחו טענותיו של המבקש בדבר ניהול ההליך, לרבות ובעיקר בדבר קבלתה של בקשת המשיבה להביא לעדות - בשלב הסיכומים - עדות מטעמה (העדה עו"ד דינה וכסלר, מנכ"לית ועד מחוז ירושלים בלשכה המשיבה) ולדחות את בקשת המבקש להביא - בשלב הטיעונים לעונש - עדות אופי מטעמו. יצוין כבר עתה, כי עיקר קצפו של המבקש, גם בבקשה בפני, יצא כנגד פגם זה וכנגד אופן ניהול ההליך על ידי הערכאה הראשונה. עם זאת הכרעת הדין עצמה ניתנה, בין היתר, על בסיס ראיות אחרות. בית הדין לא נתן אמון בגירסתו של המבקש ודחה את טענותיו העובדתיות; נקבע, כי אין בתשתית הראייתית עיגון לגירסתו, וכי גירסת המשיבה מהימנה כשלעצמה ועדיפה עליה; נקבע כי גם מעדותו של המבקש עצמו מוכחת אחריותו למעשים. נוכח קביעות אלה הורשע המבקש והוטל עליו עונש של 12 חודשי השעיה בפועל, השעיה על תנאי, פיצוי למתלונן כאמור וחיוב בהוצאות המשיבה בסך 5,000 ש"ח. בגזר הדין הוטעם, כי חומרת העבירות בצירוף עם עברו המשמעתי המכביד של המבקש, מורים על הטלת בעונשים המצוינים מעלה.

פסק דינו של בית הדין הארצי

ד.        ערעור שהגיש המבקש לבית הדין הארצי על הכרעת הדין נדחה ברוב דעות, ואילו ערעורו על גזר הדין התקבל במובן שבוטלה רכיב של תשלום הוצאות המשיבה, וזאת כביטוי לפגמים שנפלו בניהול ההליך. ערעור המשיבה על קולת העונש התקבל אף הוא, ועונשו של המשיב הועמד על 18 חודשי השעיה בפועל; שאר רכיבי גזר הדין נותרו על כנם. המבקש חזר על הטיעונים שהשמיע בפני בית הדין המחוזי, והם נדחו במפורט. בין היתר, נקבע כי הגירסה שמסר המבקש בפני בית הדין הארצי שונה לחלוטין מזו שהשמיע בפני בית הדין המחוזי (פסקה 9). בית הדין הארצי בחן בשנית את טענות המבקש בדבר ניהול ההליך ובדבר החלטות בית המשפט לאשר עדות מאוחרת מטעם המשיבה ולדחות בקשה דומה מאת המבקש. הוטעם, כי הצורך בעדות המאוחרת מטעם המשיבה התעורר נוכח עדות המבקש, ולא נגרם לו עיוות דין בשל כך, שכן התאפשר לו, בין היתר, להביא עדויות סותרות מטעמו. לבסוף נדחה עיקר ערעורו של המבקש על גזר הדין והוטעם, כי מהתנהגותו "עולה דפוס של התנהגות מזלזלת בלקוחות... ותיק הערעור העומד בפנינו הוא התיק השלישי שבו מבצע המערער [המבקש - א"ר] עבירות הקשורות בכספי פיקדון ובכספי נאמנות במובן הרחב, והשני במובן של נטילת כספי פיקדון לעצמו שלא כדין" (פסקה 40 - עו"ד אבו פול). כאמור התקבל מנגד ערעור המשיבה וזאת בעניין ההוצאות ללשכה.

ה.        להשלמת התמונה יצוין, כי הכרעה זו ניתנה כנגד דעתו החולקת של עו"ד פיינשטין, שסבר שיש מקום להותיר את ההרשעה על כנה, אך לבטל את עונש ההשעיה כליל. נאמר, כי אישור העדות המאוחרת מטעם המשיבה הוא תמוה בלשון המעטה.

פסק דינו של בית המשפט המחוזי

ו.        בית המשפט המחוזי ציין בפתח פסק דינו, כי "הדעת אינה נוחה, זאת בלשון המעטה" מאופן ניהול ההליך והפגמים שנפלו במסגרתו; עיקרם, כאמור ההחלטה להעיד את עו"ד וכסלר בשלב בו היו אמורים להישמע סיכומי הצדדים. עם זאת הוחלט, כי אין בפגם זה כדי להביא לזיכוי המבקש מהעבירות שיוחסו לו. הוטעם, כי נוכח עוצמת הראיות, ובעיקרן הודייתו של המבקש כי חדל מייצוג אחיו של המתלונן בהליכים האזרחיים מבלי ליתן על כך הודעה לבית המשפט, ואף קיזז את כספי הפיקדון מבלי שקיבל הסמכה מפורשת לכך; ועדות המתלונן בה נתן בית הדין אמון מלא. עוד הוטעם, כי הגירסה שהעלה המבקש בעת הדיון בערכאת הערעור, לפיה מדובר בקנוניה של המתלונן שנועדה להסתיר את דבר המעילה בכספי אחיו השוהה בחו"ל, לא נתמכה "בבדל של מסמך" (פסקה 19). בית המשפט המחוזי בחן את יתר טענות המבקש - הנזכרות גם בבקשה הנוכחית - וביניהן הטענות בדבר אפלייתו לרעה ביחס למשיבה, ודחה אותן. נדחה גם הערעור על חומרת העונש.

הבקשה

ז.        המבקש חזר על טענותיו מן הערכאות הקודמות, שעיקרן אופן ניהול ההליך בידי בית הדין המשמעתי המחוזי, ופגיעה בזכותו להליך ההליך. המבקש לא התיימר לטעון בדבר העילות למתן רשות ערעור, והתמקד בסוגיה הנזכרת של העדת עו"ד וכסלר, שלטענתו "לא היתה כל סיבה שבעולם להעדתה, זולת הכפשתו של המבקש ותו לא". למעשה הבקשה עצמה כוונה כנגד הכרעות בתי הדין (שתי הערכאות הראשונות) כאמור בראשית הדברים, ובשורה התחתונה, עיקר הבקשה נסב על ממצאי העובדה וקביעות המהימנות של הערכאה הראשונה.

הכרעה

ט.       ההלכה באשר למתן רשות ערעור בכגון דא ברורה, ובסופו של יום, חרף הטענות הקשות בדבר התנהלות ההליך בבית הדין המחוזי, הגעתי לכלל מסקנה כי עניינו של המבקש אינו בא בגדרה. בבר"ש 9092/10 עו"ד איטח אהרון נ' הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין ( לא פורסמה, ניתנה ביום 10.1.2011) ציינתי:

"במדינת ישראל קנויים לנאשם שני ימי דיון בזכות - יומו הדיוני ויומו הערעורי; הרשות ליום ערעור נוסף תישקל במקרים חריגים בלבד, המגלמים סוגיה משפטית או ציבורית אשר חורגת מעניינם של הצדדים הישירים להליך [...] לא כל שכן בגלגול רביעי, כמתבקש כאן, לאחר פסיקתם של שני בתי הדין המשמעתיים ופסיקת בית המשפט המחוזי. בעניין גלגול רביעי בכלל נאמר:

'איני יכול שלא לומר בחתימת הדברים, כי צריכות לשרור נסיבות נדירות שבנדירות, קיצוניות ממש, כדי שערכאה שיפוטית רביעית תידרש לאותה מחלוקת. מעבר לנושא לעיצומו, מדיניות שיפוטית ולוא גם הליברלית ביותר, אינה יכולה ככלל להלום, בעומס שבו נתונים בתי המשפט, גלגול רביעי. ראוי שהמבקשים לפתוח הליך כזה - ואף אם חשים הם טרוניה - יתנו דעתם לזאת, ולא יכלו זמנם, ממונם וזמנו של בית המשפט'. (רע"א 9885/06 שלטי הגליל מ.ס (1996) בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ - סניף כרמיאל).

בעניין ערעור לשכת עורכי הדין נאמר: 'רשות ערעור בתיקים כאלה תינתן במשורה שבמשורה, שכן גלגול רביעי בתיק, מבלי לפגוע בחשיבותו לבעלי הדין או מי מהם, הוא מותרות דיוניים שבית משפט זה אינו יכול להעניקם, נוכח העומס המוטל עליו, אלא במקרים חריגים ביותר, ועל אלה לכלול שאלות עקרוניות בעלות חשיבות משפטית או ציבורית. כל כך - בגדרי 'מהדורה מחמירה' של הלכת רע"א 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה), פ"ד לו(3) 123'. (בר"ש 1958/09 ברי נ' הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין בתל-אביב (לא פורסם)" (פסקה י).

ח.       בנידון דידן אין המדובר בעניין המצדיק התערבות והמגיע לכלל "משורה שבמשורה". היו למבקש שלושת ימיו השיפוטיים ואין מקום ליום רביעי. חרף העונש שהושת על המבקש, שאינני מקל בו ראש כל עיקר, לא נראה על פניו כי בהשתלשלות המתוארת בבקשה היה כדי לפגוע בזכותו להליך הוגן ברמה המצדיקה התערבות. איש אינו חולק על חשיבותה של זכות זו, ובכלל זה, כי העומד בפני הליך פלילי, ובנידון דידן הליך משמעתי שהוא מעין פלילי - יינתן לו יומו ויישמעו טענותיו. אולם, טענות המבקש בדבר ההליך בבית הדין המחוזי נדונו באריכות בבית הדין הארצי ובבית המשפט המחוזי; כך בפרט בסוגית העדתה של עו"ד וכסלר. מעבר לכך, הכרעת הדין התבססה בעיקר על עדות המבקש עצמו (כפי שציין בית המשפט המחוזי) ועדות המתלונן; ומדובר בקביעת ממצאי עובדה ומהימנות, ובדחיה מובהקת של גירסת המבקש (וזאת אף מבלי להתייחס לשינויים שחלו בה במסגרת הדיון בערכאת הערעור). פשיטא, כי מקומן של הטענות בעניינים אלה אינו במסגרת בקשת רשות ערעור.

ט.       ועוד, לא מצאתי כי נגרם למבקש עיוות דין המצדיק שקילת רשות ערעור בגלגול "רביעי". העובדה שפסק הדין בבית הדין המשמעתי הארצי ניתן ברוב דעות אינה הופכת קערה זו. המחלוקת בין חברי המותב התמצתה בסופו של יום במתן משקל הולם לפגמים שנפלו - לכאורה - בניהול ההליך, וזאת במסגרת גזר הדין. עניינים אלה, לאחר מסננת בית המשפט המחוזי, אינם ככלל עילה לקבלתה של בקשת רשות ערעור (רע"פ 9655/02 פלוני נ' מדינת ישראל (לא פורסם); רע"פ 1174/97 רפאלי נ' מדינת ישראל (לא פורסם); רע"פ 7201/97 בשירי נ' מדינת ישראל (לא פורסם). ועוד, האפשרות "לרפא" פגמים דיונים בהליך פלילי, או משמעתי בהקשר הנוכחי, במסגרת דוקטרינת הבטלות היחסית היא הלכה מושרשת במחוזותינו, ועל כן גם בנושא זה אין להצדיק גלגול שיפוטי נוסף (ראו יעקב קדמי על סדר הדין בפלילים(תשס"ט) 1822-1817).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ