החלטה בתיק ב"ל 27070-04-12

1.         בהתאם להסכמת הצדדים, מונה ביום 25.12.12 מומחה יועץ רפואי לבחינת הקשר הסיבתי בין מחלת סרטן הריאות בה לקה התובע ותנאי עבודתו בחשיפה לאבק מלט וחול.

            במסגרת העובדות המוסכמות צויין, כי התובע השתמש באמצעי מיגון.

עוד הוסכם, כי התובע עישן במשך 34 שנים כ-20 או 30 סיגריות ליום.

2.         ביום 13.1.13, קבע המומחה כי התובע סובל ממחלת אדנוקרצינומה של הריאה.

מחלה זו שכיחה במעשנים, וכנראה שלא נגרמה או הוחמרה כתוצאה מחשיפתו לאבק מלט בעת עבודתו.

המומחה ציין כי עבודה עם בטון אינה מצויה ברשימה של ארגון הבריאות העולמי כגורמת לסרטן הריאה, וכי מחקר יסודי שנעשה בעובדי בטון הראה אמנם עלייה קטנה בשכיחות סרטן הריאה בעובדים, אך זו נמצאה קשורה לעישון, שכן העובדים עישנו בשכיחות גבוהה יותר מהאוכלוסיה הכללית.

3.         לבקשת התובע, הופנו למומחה ביום 20.6.13 מאמר שצורף ע"י התובע בו, לטענתו, נמצא קשר ישיר ומובהק בין עבודה עם אבק מלט וסיכון ללקות בסרטן הריאה, ושאלות הבהרה באשר לחוות דעתו.

4.         ביום 7.7.13 השיב המומחה על שאלות ההבהרה  תוך התייחסות למאמר שהופנה אליו.

            המומחה ציין כי המאמר הראה עלייה של 40% בשכיחות הסרטן אצל עובדים במלט לעומת האוכלוסיה הרגילה, בעוד שעישון כבד, כמו במקרה של התובע, מעלה השכיחות באלפי אחוזים.

המומחה אף ציין כי המאמר לא בדק את רמת העישון של העובדים, וכי לו היו מתחשבים בעישון לעיסוק במלט לא היתה השפעה או שהיתה השפעה קטנה על הסרטן.

המומחה התייחס לאפשרות של קשר בין חשיפה למלט וסרטן הריאה, והשפעתו של גורם זה ככל שקיים, על המחלה, לעומת השפעת עישון כבד.

5.         ביום 20.8.13, ביקש התובע פעם נוספת להפנות למומחה שאלות הבהרה.

            בהחלטה מיום 9.9.13 התרתי משלוח חלק מן השאלות למומחה, כמפורט בהחלטה.

6.         ביום 17.10.13, השיב המומחה על השאלות הנוספות שהופנו אליו.

המומחה ציין כי קיימים חילוקי דעות בשאלה, האם חשיפה ממושכת למלט מגבירה את הסיכון לסרטן ריאה, וכי רוב החוקרים חושבים שלא.

המומחה השיב כי לא מוכר לו מאמר הבוחן קשר בחשיפה למלט ועישון גם יחד.

הוסיף המומחה וציין, כי גם לשיטתם של אלו שחושבים שקיימת השפעה על חשיפה למלט ולסרטן ריאה, ההשפעה היא קטנה מאוד ביחס לעישון, ביחס של 1-2:100.

7.         בפני בקשת התובע למינוי מומחה נוסף.

            לטענת התובע, המומחה קשר עצמו לאסכולה שאינה תומכת בחשיפה למלט כגורמת או מחמירה סרטן ריאות ויש לשמוע חוות דעת נוספת בעניינו של התובע.